Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23541/2022[88-22797/2022]

N88-22797/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Ракитина Алексея Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 22MS0013-01-2019-004651-64 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с Ракитина Алексея Дмитриевича, по кассационной жалобе Ракитина Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по заявлению взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N от 31 октября 2012 г. с Ракитина А.Д.

13 мая 2022 г. Ракитиным А.Д. поданы возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Ракитиным А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях АО "Райффайзенбанк" просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по заявлению взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" вынесен судебный приказ N2-3635/2019 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N от 31 октября 2012 г. с Ракитина А.Д.

Копия вышеуказанного судебного приказа 6 декабря 2019 г. направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации последнего по адресу: "адрес", почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 16 декабря 2019 г.

13 мая 2022 г. Ракитиным А.Д. подано заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 - 4 ст.116 ГПК РФ.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Согласно п.32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N62).

Как установлено судебными инстанциями несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Копия судебного приказа направлено ответчику по адресу регистрации, который так же указан Ракитиным А.Д. в его кассационной жалобе.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Ракитиным А.Д. 13 мая 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа по причине несоблюдения органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения заявителя к руководителю почтового отделения с целью выяснения обстоятельств выполнения порядка вручения судебной корреспонденции при наличии сомнений в соблюдении сотрудниками почты правил доставки, вышеуказанные доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина Алексея Дмитриевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко