Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23556/2022[88-22807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2022-000774-84 по иску Никитина Игоря Андреевича к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "БАСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин И.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: VAZ 21101, под управлением Щербакова Е.В, Nissan Makcima, под управлением Козаченко Ж.Г, и Nissan Teana, принадлежащем на праве собственности Никитину И.А. и под его управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "БАСК".

10 октября 2019 г. он обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 105 700 руб. 11 декабря 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию, на основании которой ему произвели доплату в размере 46 680, 32 руб. Полагает, что страховая компания при отсутствии его согласия сменила форму страхового возмещения, не выдало направление на ремонт в срок до 30 октября 2019 г.

Согласно экспертному заключению N от 30 октября 2019 г, подготовленному ИП Алеварский А.А, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 191 526 руб.

Полагает, что размер неисполненного обязательства составляет 68 658 руб. 22 сентября 2021 г. он обращался с претензией, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения без учета износа; неустойку, расходы на составление нотариальной доверенности и расходы по составлению претензии. Данные требования ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, которым поставлено решение об отказе в удовлетворении требований истца и с которым он не согласен.

Просил взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение - 51 665, 67 руб.; неустойку за период с 31 октября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 24 627, 52 руб, неустойку за период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 196 327 руб, далее за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 51 665, 67 (516, 65 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; 7 000 руб. - за составление претензии; 81 руб. почтовые расходы; 7 000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному; штраф 50% от присужденной судом суммы; 1 000 руб. правовое консультирование и подготовка документов в суд; 1 000 руб. - изготовление копии экспертного заключения; 7 000 руб. - составление искового заявления; 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 550 руб. отправка иска ответчику; 68 руб. - отправка обращения финансовому уполномоченному.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. с АО СК "БАСК" в пользу Никитина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 665, 67 руб, неустойка в размере 120 000 руб, неустойка с 1 января 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 5 665, 67 руб. за каждый день (516, 65 руб.), но не более 271 587, 68 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб, по изготовлению копии заключения специалиста 1 000 руб, по составлению искового заявления 3 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, почтовые расходы 282 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 25 832, 83 руб.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано; с АО СК "БАСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 226, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО СК "БАСК" в пользу Никитина И.А. взыскана неустойка за период с 31 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 391 587, 68 руб, в остальной части заявленных требований Никитину И.А. о взыскании неустойки, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 18 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: VAZ 21101, под управлением водителя Щербакова Е.В, автомобиля Nissan Makcima, под управлением водителя Козаченко Ж.Г, автомобиля Nissan Teana, под управлением водителя и собственника - Никитин И.А, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, фара левая передняя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "БАСК", виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 октября 2019 г. Никитин И.А. обратился в АО СК "БАСК" с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

14 октября 2019 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "СибАссист", о чем составлен акт.

На основании данного осмотра транспортного средства по поручению страховой компании ООО ГК "СибАссист" составлено экспертное заключение N от 17 октября 2019 г, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana без учета износа составляет 173 623, 26 руб, с учетом износа 105 700 руб.

29 октября 2019 г. АО СК "БАСК" произвело страховую выплату в размере 105 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта N от 30 октября 2019 г, подготовленному ИП Алеварский А. А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, без учета износа, составляет 191 526 руб, с учетом износа 122 868 руб.

11 декабря 2019 г. Никитиным И.А. в адрес АО СК "БАСК" была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 30 октября 2019 г, подготовленное ИП Алеварский А.А. В данной претензии истец просил доплатить страховое возмещение с учетом износа, а также выплатить неустойку, возместить расходы в размере 9 000 руб, понесенные в связи с проведением оценки; 7 000 руб. - за составление претензии; 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара; 2 100 руб. - за составление нотариальной доверенности.

17 декабря 2019 г. АО СК "БАСК" на основании акта о страховом случае от 17 декабря 2019 г. платежным поручением от 17 декабря 2019 г. N перечислило на счет истца сумма 46 680, 32 руб, из которой 17 168 руб. - доплата страхового возмещения; 8 412, 32 руб. - выплата неустойки; 9 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы за составление претензии; 2 100 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.

22 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, которая была получена 24 сентября 2021 г.

Относительно требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа ответчик не нашел основания для такой выплаты, и в удовлетворении требования истца было отказано.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, и отказом произвести доплату без учета износа, 9 ноября 2021 г. Никитин И.А. направил обращение Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Овалон" N от 3 декабря 2021 г. размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теана, без учета износа оставил 174 533, 67 руб, с учетом износа 104 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного N от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Никитина И.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК "БАСК", выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. При этом, сослался на указание потребителем с заявлением о наступлении страхового случая в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая с АО "СК БАСК" недоплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СК БАСК" неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с АО СК "БАРС" страховое возмещение, судебные инстанции исходили из того, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Судами не дана оценка поведению истца с точки зрения добросовестности (учитывая прошедший с момента урегулирования спора временной промежуток - 10 октября 2019 г. обратился впервые, 11 декабря 2019 г. не согласен был с размером страхового возмещения, просил произвести доплату с учетом износа по представленному им заключению, и только 22 сентября 2021 г. направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа), а также не учтено, что истец ранее - 11 декабря 2019 г, то есть после произведенной ему страховщиком выплаты с учетом износа, обращался с требованиями о взыскании страховой выплаты к страховщику, указывая на недоплату страхового возмещения с учетом износа по представленному им заключению.

Суды, несмотря на соответствующие доводы страховой компании, на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынесли, должной правовой оценки им не дали.

Кроме того, судебными инстанциями не дано оценки заявлению о страховом возмещении от 8 октября 2019 г. (л.л.149-150 т.1), где Никитин И.А. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам, собственноручно заполнив заявление, на предмет достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.