Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23558/2022[88-23182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2166/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-002773-37) по иску Жамьяновой Виктории Константиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сити", по кассационной жалобе Жамьяновой Виктории Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Жамьянова В.К. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании 83 900 руб. страхового возмещения, 44 467 руб. неустойки, 80 000 руб. компенсации морального вреда, 41 950 руб. штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2021, автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не было исполнено никаких действий.

В ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик указал, что денежные средства были направлены в адрес ООО "Мастер Сити", однако ремонт данной организацией не был выполнен.

Финансовым уполномоченном в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения, Жамьянова В.К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что СТО ООО "Мастер Сити" не соответствует требованиям и правилам для станций, поскольку по сообщениям от указанной СТО ремонт будет производиться с превышением срока, установленного в нормах закона с использованием неоригинальных запчастей и деталей, что противоречит установленным законом нормам и правилам для станций технического обслуживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 22.12.2021 по вине ФИО4, Жамьянова В.К, через представителей по доверенности, 28.12.2021 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.12.2021 между Жамьяновой В.К, в лице представителя по доверенности, и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 95000 руб. При этом стороны согласовали, что денежные средства подлежит перечислению в ООО "Мастер Сити".

12.01.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95000 руб. по реквизитам ООО "Мастер Сити", указанным в заявлении представителя Жамьяновой В.К.

03.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 83900 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.01.2022 г. N, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Письмом от 12.02.2022 ответчик отказал в выплате, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с соглашением.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 17.03.2022 г. N N в удовлетворении требований Жамьяновой В.К. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что обязательства по страховому случаю от 22.12.2021 страховщиком исполнены надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения на основании соглашения с истцом, в связи с чем иске отказал.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, его обязательства в рамках договора ОСАГО считается исполненными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии ООО "Мастер Сити" установленным требованиям не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как денежные средства были перечислены страховщиком в соответствии с волеизъявлением самого потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жамьяновой Виктории Константиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер