Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23612/2022[88-22944/2022]

N 88-22944/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1815/2017-4 (54MS0075-01-2017-002380-43) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") о вынесении судебного приказа на взыскание с Ребизановой Алины Андреевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ребизановой Алины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 1 декабря 2017 г. с Ребизановой А.А. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 24 августа 2016 г, заключенному между ООО " Д.М.М." и Ребизановой А.А, в размере 50000 руб, в том числе основной долг - 10000 руб, проценты за период с 25 августа 2016 г. по 13 марта 2017 г. в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

20 апреля 2022 г. Ребизанова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа.

5 мая 2022 г. Ребизанова А.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просила также восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2022 г, заявление Ребизановой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 1 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

В кассационной жалобе Ребизанова А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею был пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа она не получала. Не зная о наличии судебного приказа, она не имела возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении её прав на судебную защиту, а также о нарушении норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ребизановой А.А. в пользу ООО "Югория" задолженности по договору потребительского займа.

Копия судебного приказа 18 декабря 2017 г. направлена Ребизановой А.А. по месту её жительства: "адрес" (данный адрес взыскатель указывал при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Ребизанова А.А. обратилась 5 мая 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что кассатор в декабре 2017 г. проживала по другому адресу, поэтому пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, мировой судья со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия судебного приказа была доставлена Ребизановой А.А, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Ребизанова А.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок мирового судьи 28 декабря 2017 г. с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу". Также на конверте имеются отметки от 20 декабря 2017 г. и от 22 декабря 2017 г. о том, что со слов жильцов адресат не проживает по данному адресу.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи, указав, что Ребизановой А.А. не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 1 декабря 2017 г.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление с копией судебного приказа не было вручено должнику, судом не установлены.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для кассатора, поскольку лишили его возможности отмены судебного приказа о взыскании с него денежных средств, тогда как он не имел возможности подать возражения относительно его исполнения, не указывая мотивы несогласия, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а выводы мирового судьи сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения процессуального вопроса, определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2022 г. подлежат отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что конверт с копией судебного приказа, направленный Ребизановой А.А, возвращен мировому судье по причине "истечения срока хранения", что не позволяет сделать вывод о том, что должник уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ребизанова А.А. приняла на себя обязательство сообщать взыскателю об изменении своего места жительства.

Отклоняя доводы жалобы Ребизановой А.А. об изменении места жительства, мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на отсутствие регистрации Ребизановой А.А. по месту жительства по адресу "адрес"

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Представленные Ребизановой А.А. документы (копия свидетельства о регистрации права, сведения о посещении детьми должника образовательных учреждений) в совокупности с информацией Почты России о непроживании должника по месту регистрации и неполучении копии судебного приказа в связи с отсутствием адресата по адресу "адрес", позволяют прийти к выводу о том, что судебный приказ не был получен Ребизановой А.А. по объективным причинам, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Ребизанова А.А. не имела возможности получить копию судебного приказа от 1 декабря 2017 г, направленного по адресу, где должник фактически не проживал, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, являющихся безусловным основанием для отмены судьей судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Ребизановой А.А. по уважительной причине - изменении места жительства и отсутствии информации о вынесенном судебном приказе, поэтому указанные возражения должны быть приняты. С момента получения копии судебного приказа (20 апреля 2022 г.) до подачи возражений относительно его исполнения (5 мая 2022 г.) прошло не более 10 рабочих дней.

Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие возражений относительно исполнения судебного приказа влечет отмену данного судебного приказа вне зависимости от мотивов возражений, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным отменить судебный приказ от 1 декабря 2017 г. как последствие отмены определений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2022 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 1 декабря 2017 г. отменить.

Разъяснить ООО "Югорское коллекторское агентство" право на обращение в суд в исковом порядке.

Судья В.Н. Бойко