Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23616/2022[88-22979/2022]

N88-22979/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0034-01-2021-001517-28 по иску Андреевой Александры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Андреевой Александры Павловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о взыскании части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 г. между Андреевой А.П. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 085 338, 32 руб, под 10, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - по 29 августа 2023 г. (согласно графику платежей по кредитному договору).

В рамках указанного кредитного договора от 28 августа 2018 г, на период действия кредитного договора Андреевой А.П. был оформлен Полис N от 28 августа 2018 г. "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" с ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость страховой премии составила 143 264, 66 руб.

7 июля 2020 г. истцом кредит досрочно был погашен в полном объеме, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Просила суд признать страховой полис N от 28 августа 2018 г. прекратившим свое действие с даты досрочного погашения кредита по кредитному договору N от 28 августа 2018 г. - 7 июля 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 89 990, 32 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 995, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 г. по 28 июня 2021 г. включительно в размере 3 141, 69 руб, а также по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 г. ПАО "Банк ВТБ" предоставил Андреевой А.П. кредит в сумме 1 085 338, 32 руб. под 10, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - по 29 августа 2023 г.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся на потребительские нужды, предметом залога являлся автомобиль марки "Hyundai Tucson", 2018 года выпуска, стоимостью 1 646 370 руб.

Согласно п.2.1.1. условий договора, в частности, условий кредитования, при оформлении анкеты - заявления на получение кредита, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни.

В рамках указанного кредитного договора от 28 августа 2018 г. на период действия кредитного договора им был оформлен Полис N "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" с ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость страховой премии составила 143 264, 66 руб. Заявитель Андреева А.П. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования.

Согласно п.3 договора страхования: на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 085 338, 32 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Срок действия договора страхования составляет с 00 ч. 00 м. 29 августа 2018 г. по 24 ч. 00 м. 28 августа 2023 г, но не ранее 00 ч. 00 м. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Согласно справки Банка, по состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность Андреевой А.П. по кредитному договору N от 28 августа 2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

21 июля 2020 г. истец направила ответчику претензию об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в размере 89 990, 32 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился, поскольку был расторгнут по ее инициативе.

На повторное обращение истца от 5 апреля 2021 г. ответчик направил ответ от 9 апреля 2021 г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования.

20 апреля 2021 г. Андреева А.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 14 мая 2021 г. Андреевой А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.420, 421, п.1, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что из условий кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов, при заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, не представил доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреевой А.П. о признании договора страхования прекратившим свое действие с даты досрочного погашения кредита и о взыскании суммы страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, поскольку прекращение кредитного договора не влияет на правоотношения по договору страхования, кроме того, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии по истечении периода охлаждения, предусмотренного п.10.2. договора страхования.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В частности, в силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Однако, в данном случае, стороны согласовали индивидуальные условия кредитного договора, среди которых обязательное условие о заключении договора страхования отсутствует.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.6 договора страхования к страховым рискам по договору страхования относятся: 6.1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. 6.2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

При наступлении страхового случая "смерть", "инвалидность" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. "Смерть", "инвалидность", явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору страхования на момент наступления страхового события или нет (п.6 полиса).

Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного (п.2 полиса).

Согласно п.10.2 договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Андреевой А.П, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Данные условия полностью соответствуют пункту 1 Указания Банка России N от 20 ноября 2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Требования о возврате страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N т.е. по истечению 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что досрочное прекращение кредитного договора влечет прекращение договора страхования, страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из условий страхования договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, однако, погашение задолженности по кредиту не исключает страховой риск (смерть, утрату трудоспособности в результате несчастного случая или болезни), кроме того, в силу п.10.2. договора страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения - 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, в данном случае истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии по истечении периода охлаждения.

Вышеуказанные доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Александры Павловны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко