Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23617/2022[88-22933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-002509-83

по иску Коваленко Марии Германовны к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "ВСК" - Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.Г. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 324054 руб, расходы за составление и направление искового заявления в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 150000 руб, расходы по составлению искового заявления и его направлению в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Ускова А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 98366, 84 руб, ранее был взыскан другим судебным актом штраф в размере 40000 руб, однако суд это не учел и взыскал дополнительно неустойку в размере 150000 руб. Таким образом, взысканная неустойка в размере 150000 руб. и ранее взысканный штраф 40000 руб. составляет 190000 руб. и превышает сумму основного долга в 2 раза.

В возражениях Коваленко М.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 13, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Определяя ко взысканию размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 150000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как видно из судебных постановлений, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при определении неустойки были применены, размер неустойки определен к взысканию в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы, что ранее неустойка уже была взыскана в размере 40000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная сумма являлась штрафом, рассчитанным из размера взыскиваемого страхового возмещения, а не санкцией за несовременную выплату страхового возмещения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева