Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23626/2022[88-22891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000876-98 по иску Погудалова Л.Г. к Бумаженко В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре по кассационной жалобе представителя Погудалова Л.Г. - Орлова М.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Погудалова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бумаженко В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре. В обоснование требований истицей указано, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном деревянном доме по адресу: "адрес", по ? доли в праве собственности каждой из сособственниц.

В спорном жилом помещении постоянно проживает Бумаженко В.Г, препятствующая Погудалова Л.Г. в реализации права на жилое помещение. Мирным путем в силу сложившихся отношений урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Согласно экспертному заключению, имеется техническая возможность разделения квартиры на два отдельных жилых помещения. При этом такой раздел не будет обладать признаками реконструкции.

В связи с изложенным с учетом уточнения требований истица просила суд:

- возложить на неё обязанность произвести работы по разделу квартиры на два отдельных помещения путем заделки дверного проема между кухней 1 и комнатой 3 и устройству дверного проема в стене, отделяющей комнату 3 от помещения веранды, обеспечить выход на веранду (помещение общего пользования);

- возложить на ответчика Бумаженко В.Г. обязанность не чинить препятствий при выполнении работ по заделке дверного проема и устройству дверного проема в стене, прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение;

- выделить истице в натуре в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в виде отдельного жилого помещения 1, состоящего из жилой комнаты 2 площадью 5, 7 кв.м, и кухни 1 площадью 8, 1 кв.м, выделить ответчице в натуре ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, в виде отдельного жилого помещения 2 состоящего из жилой комнаты площадью 17, 1 кв.м.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Погудалова Л.Г. - Орлова М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, техническая возможность раздела спорной квартиры на два помещения возможна (по аналогии коммунальной квартиры), что подтверждает вывод экспертов. Кассатор указывает, что требований о выделении доли в виде отдельных квартир истицей не заявлялось, поскольку Погудалова Л.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру и выделить истцу и ответчику в натуре по ? доле в виде отдельных помещений (комнат). Данное решение суда необходимо истцу для выполнения работ по заделыванию дверного проема между кухней и комнатой, а также работ по устройству дверного проема в стене, отделяющей комнату и веранду с дальнейшим получением соответствующих разрешений и регистрацией права собственности в установленном законом порядке на выделенные помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Погудалова Л.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30, 9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес".

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Бумаженко В.Г.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственниками "адрес" являются третьи лица Сметанчук О.Л, Лукина В.В, Сметанчук М.С, Сметанчук Т.С.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 22 декабря 2008 г, составленному филиалом по Красноярскому краю ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" квартира по адресу: "адрес", имеет общую площадь 39, 1 кв.м.(с учетом холодной пристройки площадью 8, 2 кв.м.), жилую площадь 22, 8 кв.м, состоит из кухни площадью 8, 1 кв.м. (назначение - подсобное помещение), двух жилых комнат площадями 5, 7 кв.м. и 17, 1 кв.м. соответственно (назначение жилое) и холодной пристройки площадью 8, 2 кв.м.

Данные технического паспорта соответствуют плану расположения помещения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14 июля 2021 г.

Судами также установлено, что спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в общей долевой собственности Погудалова Л.Г. и Бумаженко В.Г. (по ? доле в праве собственности у каждой).

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (вступившее в законную силу решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г.), расположен на землях населенных пунктов, территориальная зона "Ж-1" Зона "Жилая усадебной застройки", вид разрешенного использования - одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками (вид разрешенного использования присвоен на основании действующего градостроительного регламента).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на заключение Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор А" от 18 марта 2021 г, согласно которому сделан вывод о наличии технической возможности разделения квартиры на два отдельных помещения путем устройства дополнительного проема со стороны веранды и заделки существующего проема между кухней 1 и комнатой 3.

Для определения технической и конструктивной возможности раздела спорного жилого помещения на две изолированных квартиры по ходатайству ответчицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Из экспертного заключения N от 10 февраля 2022 г, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности" усматривается, что с технической точки зрения раздел квартиры по адресу: "адрес", возможен на два помещения по варианту, предложенному истицей, при выполнении следующих условий: необходимо изолировать образующиеся в результате раздела квартиры помещения N и N друг от друга, путем заделки дверного проема между кухней (1) и комнатой(3); выполнить работы по устройству дверного проема в стене, отделяющей комнату (3) от веранды (4), который будет являться отдельным обособленным входом в помещение N и обеспечивать выход на веранду (помещение общего пользования). Система отопления не подлежит изменению, поскольку отопление осуществляется от печного очага, водоснабжение и водоотведение в квартире отсутствует. Для учета энергоресурсов, необходимо сделать отдельный ввод электричества в каждое помещение с установкой распределительного щита и приборов учета. При этом помещения N и N, образующиеся в результате раздела квартиры, не подходят под требования, предъявляемые к жилым помещениям, т.к. в данных помещениях невозможно выделить помещения вспомогательного использования, предназначенных для бытовых и иных нужд, а также обеспечение инженерно-техническим оборудованием, имеющим индивидуальные вводы и подключения к инженерным системам и индивидуальным приборам учета, в виду отсутствия в квартире инженерных сетей как таковых (водоснабжения и водоотведения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истицы в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждой из участниц общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что образуемые в ходе предлагаемого Погудалова Л.Г. раздела части не соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В частности, не имеют помещений вспомогательного использования, а одно из образуемых помещений не имеет источника обогрева.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погудалова Л.Г. - Орлова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи