Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23646/2022[88-22977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-000387-56 по иску Афанасьева Валерия Дмитриевича к Орловой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Афанасьева Валерия Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев В.Д. обратился в суд к Орловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 2017 г. истец как юрист оказывал услуги ООО "Байкалмост", а также руководителю и собственнику данной организации Орлову М.В, а также его "данные изъяты" Орловой А.В. За время оказания юридических услуг у истца с Орловым М.В. возникли доверительные отношения. В целях оперативного взаимодействия ООО "Байкалмост" предоставил истцу рабочее место в своем офисе по адресу: "адрес" В рамках взаимодействия с Орловым М.В, Орловой А.В. истец заключил с ответчиком договор займа, денежные средства по которым перечислил на банковскую карту ответчика с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

За время работы в ООО "Байкалмост" Орлова А.В. перечисляла в адрес истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг за ООО "Байкалмост". Также Орлова А.В. перечисляла денежные средства иным работникам ООО "Байкалмост" в качестве заработной платы.

В декабре 2021 г, придя в свой кабинет в офисе ООО "Байкалмост", истец обнаружил, что все его документы, в том числе договор займа с Орловой А.В, исчезли. При разговоре с Орловым М.В, он подтвердил, что изъял их с целью проверки, не замышляет ли истец какие-либо противоправные действия против ООО "Байкалмост". Среди прочих документов, изъятых Орловым М.В, находились договоры займа. До настоящего времени Орлов М.В. документы не возвратил, в связи с чем, истец обращался в отдел полиции N с заявлением возбуждении уголовного дела по факту хищения документов.

В связи с тем, что факт подписания договора займа истец подтвердить не может в связи с его утратой, однако истец может подтвердить факт передачи денежных средств Орловой А.В, считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать с ответчика Орловой А.В. в свою пользу 467 00 руб. - основной долг; 74 441, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2019 г. по 21 января 2022 г, с произведением перерасчета процентов с суммы основного долга 467 000 руб. с 22 января 2022 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начисления процентов, по день фактического возврата суммы основного долга; 8 614 руб. - оплаченную при подаче иска сумму госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьевым В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец с 2017 года, как юрист оказывал услуги ООО "Байкалмост", а также руководителю и собственнику данной организации Орлову М.В, а также его супруге Орловой А.В. В рамках взаимодействия с Орловым М.В, Орловой А.В. истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 467 000 руб, денежные средства по которым перечислил на банковскую карту ответчика.

В подтверждение доводов иска истцом суду представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, из которого следует, что 6 мая 2019 г. с карты отправителя N на карту получателя N Анна Владимировна О. переведены денежные средства в сумме 467 000 руб. Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, из которых усматривается, что карта N оформлена на Афанасьева В.Д.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N от 1 апреля 2019 г, заключенный между ООО "Байкалмост" "Заказчик", в лице генерального директора Орлова М.В. и ИП Афанасьев В.Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется вносить периодические и дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора, принять оказанные исполнителем услуги (п, 1 договора).

За работу, выполненную исполнителем, предусмотренную настоящим договором заказчик ежемесячно перечисляет на расчётный счёт/счета исполнителя 115 680 руб. независимо от объёма оказанных услуг. Расчёты за выполненную работу, согласно п.4.1. настоящего договора, производятся заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца. Заказчик вправе производить расчеты за оказанные услуги, а также командировочные и иные расходы исполнителя через лиц, указанных в п.2.10 настоящего договора (Орлова Анна Владимировне, Орлов Максим Валерьевич, Азимова Эльмира Рустамовна), при этом исполнитель обязан принять данное исполнение и учесть любой платеж, поступивший от указанных лиц, в счет оплаты по настоящему договору, если указанный платеж не содержит иных указаний (п.4 договора).

Обосновывая банковский перевод от 6 мая 2019 г. от истца ответчику, исполнением истцом обязательств по договору займа, истцом исковые требования о предмете - неосновательное обогащение обосновываются отсутствием у него указанного договора займа по вине Орлова А.В.

Стороной ответчика суду представлены индивидуальные выписки по карте N согласно которой ответчиком Орловой А.В. на карту истца N за период с 30 декабря 2017 г. по 23 января 2020 г. переводились денежные средства в общей сумме 489 980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в обоснование исковых требований Афанасьев В.Д. указал, что между ним и Орловой А.В. был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения, применив положения ст.1102 ГК РФ, предусматривающих возможность, взыскания неосновательного обогащения только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества, расценил сложившиеся правоотношения сторон, исходя из того, что истцу были известны основания перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу, что спорные денежные средства с Орловой А.В. не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Валерия Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.