Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23677/2022[88-23234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2022 (УИД N 38RS0036-01-2022-000805-63) по заявлению акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Марковой Наталье Юрьевне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо - Маркова Наталья Юрьевна, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО СК "Астро-Волга" обратилось с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4, Марковой Н.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного N N от 20.01.2022.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Марковой Н.Ю. под управлением ФИО6 и автомобиля "Датсун Ми-До", под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6 В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, рассмотрев заявление Марковой Н.Ю. о прямом возмещении убытков, поступившее 14.09.2021, осуществил страховую в размере 50 000 руб. от суммы причинённого ущерба в связи с тем, что не установлено лицо, виновные действия которого повлекли наступление последствий в виде повреждений транспортных средств.

Полагая незаконным решение финансового уполномоченного, истец указывает, что экспертом ООО "ЭкспертАвто", проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, необоснованно принята к замене фара левая в сборе (88 300), необходимо и достаточно заменить поврежденные элементы - рассеиватель и верхнее крепление фары левой. В указанном заключении не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело к необъективным выводам.

Решением Свердловского районного суда Иркутской области от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО СК "Астро-Волга" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально между АНО "СОДФУ" и Марковой Н.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что вина лиц, участвовавших в ДТП, установлена не была. Также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства страховщика в проведении экспертизы, не приводя мотивов такого отказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2021 Маркова Н.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "СК "Астро-Волга" с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в результате произошедшего 16.04.2021 ДТП с участием автомобиля "Тойота Аллион", N, принадлежащего Марковой Н.Ю. на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля "Датсун Ми-До", N под управлением ФИО5, поврежден автомобиль Марковой Н.Ю. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Марковой Н.Ю. на дату ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга" также по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 виновным в указанном ДТП признан ФИО6 В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда вступило в законную силу.

Маркова Н.Ю. обратилась к страховщику АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО "РАЦ", проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57800 руб, с учетом износа - 40 000 руб.

04.10.2021 АО "СК "Астро-Волга" выплатило Марковой Н.Ю. страховое возмещение в сумме 20 000 руб, что составляет 50 % от размера ущерба (с учетом износа). На претензию Марковой Н.Ю. о доплате страхового возмещения без учета износа, письмом от 15.11.2021 в удовлетворении претензии отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза у ООО "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Аллион" без учета износа составляет 133 800 руб, с учетом износа -76 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 16.04.2021 до момента его повреждения составляла округленно 521 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения Марковой Н.Ю, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение от 20.01.2022 N N об удовлетворении требований Марковой Н.Ю. в части, а именно: взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Марковой Н.Ю. страховое возмещение в размере 18 400 руб, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, в случае неисполнения АО "СК "Астро-Волга" решения в установленный срок, взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Марковой Н.Ю. неустойку за период, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 22, 26 Федерального закона от 0406.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив обстоятельства происшествия, факт причинения транспортному средству истца повреждений при заявленных обстоятельствах, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления АО СК "Астро-Волга" о его отмене не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения спора, страховое возмещение определено с учетом износа и положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы заявителя АО "СК "Астро-Волга" о несогласии с принятым решением финансового уполномоченного, так как оно основано на экспертном заключении, не отвечающем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, осуществлено без всестороннего исследования представленных материалов и фактов, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В частности, суд первой инстанции, проанализировав проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, а также рецензию на нее, подготовленную ООО "РАЦ", в своем определении мотивированно отклонил доводы АО СК "Астро-Волга" о необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Астро-Волга"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер