Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23695/2022[88-22840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-884/2022 (УИД 19RS0001-02-2021-012029-83) с использованием средств видеоконференц-связи, по исковому заявлению Борисова Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, по кассационной жалобе представителя Борисова Юрия Михайловича - Джумаева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасияот 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя ПАО "Россети Сибирь" - Киселева А.Г, возражавшего в зале судебного заседания кассационного суда против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Ю.М. обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), в котором просил обязать ответчика осуществить в шестимесячный срок технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с него неустойку за период с 01 января 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 323 794, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением от 24 февраля 2022 года исковые требования Борисова Ю.М. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Россети Сибирь" в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с условиями договораоб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямот 15 октября 2013 года N. Взыскал с ответчика в пользу Борисова Ю.М. неустойку за период с 01 января 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 323 794, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 162 397, 48 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 737, 95 руб.

Апелляционным определением от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец, не согласившись с апелляционным определением, просит его отменить, указывая на то, что второй судебной инстанцией нарушены нормы процессуального права, без учета того, что после вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года по делу N 2-919/2017 появились новые обстоятельства (подписаны новые технические условия и заключено дополнительное соглашение от 27.07.2018, устанавливающего, в частности, новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и технических условий), которыми изменяются основания исковых требований, то есть по двум гражданским делам иски нетождественны.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру в части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, определяя предметы и основания требований по настоящему делу и делу N 2-919/2017, исходил из того, что иски по двум делам тождественны исходя из сторон, предметов и оснований, а также результата, на достижение которого они направлены (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, а именно электроустановок по адресу: "адрес"), в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратив производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, не мотивируя мотивы прекращения производства по делу по всем заявленным в настоящем иске требованиям.

С данными выводами апелляционного суда судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, в связи со следующим.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступилов законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда- право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела в рамках дела N 2-919/2017 истцом заявлены требования об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору технологического присоединения, а также о взыскании 611302, 28 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с того дня, когда он вступит в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно электроустановок земельного участка по адресу: "адрес" (далее - объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, согласно условиям договора технологического присоединения, а также с ответчика взысканы в пользу Борисова Ю.М. неустойка в размере 306 174, 41 руб. за период с 27.12.2014 по 21.12.2016, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 155 587, 20 руб, распределены судебные расходы.

В рамках настоящего дела истец, указывая на наличие новых обстоятельств, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору технологического присоединения (заключено сторонами после разрешения указанного гражданского дела), которым установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (до 31.12.2018), а также новый срок действия технических условий (до 31.12.2018), просил осуществить технологическое присоединение объекта, взыскать неустойку за иной период (с 01.01.2019 по 22.11.2021) неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, а также в связи с этим моральный вред и штраф (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом требования заявлены с учетом продления сторонами срока действия технических условий, заключенного сторонами дополнительного соглашения, принятые обязательства по которому ответчиком в предусмотренный сторонами срок не исполнены, неустойка начислена за иной период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а, соответственно, штраф и моральный вред заявлены в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения к договору, пришел к выводу об удовлетворении неимущественных и имущественных требований в части.

В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, не идентичны.

Подписание сторонами дополнительного соглашения не оспаривается, данным соглашением стороны установили новое обстоятельство, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выполнить принятые на себя обязательства. Доказательства того, что данное дополнительное соглашение было заявлено по делу N 2-919/2017 в качестве основания иска, не представлены. Напротив, дата дополнительного соглашения (27.06.2018) свидетельствует о его заключении после разрешения данного дела по существу и вступления по нему решения суда в законную силу. Кроме того, истцом в указанном деле и настоящем деле предъявлена ко взысканию неустойка за разные периоды просрочки и другие производные в связи с этим требования.

Поскольку апелляционный суд ошибочно посчитал идентичными основания исков (всех требований) по настоящему делу и делу N 2-919/2017, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (часть 1 статьи 379.7, пункт 2 части 1статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо учесть указанное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в обоснование своих позиций, а также представленным ими доказательствам, проверить расчеты сторон (в том числе неустойки на предмет соответствия согласованным условиям публичного договора, соглашения, действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции, регулирующих данные правоотношения (в том числе при возложении на сторону ответственность в виде взыскания неустойки), с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи