Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23704/2022[88-22970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2021-002492-45 по иску Земляного Владимира Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Земляного Владимира Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Новосибирским районным судом Новосибирской области объяснения представителя Земляного В.А. - Титовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земляной В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - мотоцикла "Ducati Streetfighter" принадлежащего истцу под управлением Демидова В.А. и автомобиля "Toyota Hilux Surf" под управлением Юдина А.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: мотоцикл "Ducati Streetfighter" двигался по безымянной дороге со стороны "адрес" с небольшой скоростью 10-15 км/ч в правой полосе. Автомобиль "Toyota Hilux Surf" с прицепом под управлением Юдина А.Г. стал его обгонять, и в момент перестроения (возвращения) в правую полосу автомобиль задел правым крылом прицепа левое колено водителя мотоцикла Демидова В.А, в результате чего последний потерял равновесие и мотоцикл упал на правую сторону. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения, однако, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 27 сентября 2020 г..Истец не согласился с данным отказом, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Сибэком". Согласно заключению ООО "Сибэком", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ducati Streetfighter" с учетом износа составляет 241 000 руб. 22 декабря 2021 г..истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение. 29 декабря 2021 г..САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу отказ в удовлетворении претензии. Ввиду изложенного, а также на основании ст.405 ГК РФ, истец своими силами восстановил мотоцикл, поскольку закон не содержит запрета потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядиться им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение о представление поврежденного имущества на осмотр.

Истец надлежащим образом выполнил требования п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. 27 января 2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 февраля 2021 г..в удовлетворении его требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку факт повреждения мотоцикла в результате ДТП 27 сентября 2020 г. подтвержден фотографиями и материалами ГИБДД, рецензией ООО "АвтоАльянс54", которой установлено составленное ООО "Прайсконсалт" экспертное исследование с технической точки зрения, необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушены требования п.2.4, п.2.6 и п.3.5 Единой ЦБ РФ. Расходы на рецензию составили 10 000 руб.

Истец утверждает, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 241 100 руб, штраф в размере 120 550 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку ущерба в размере 5 700 руб, расходы на подготовку рецензии 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 607 руб, почтовые расходы в размере 108 руб, неустойку в размере 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Земляного В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

В кассационной жалобе Земляным В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Титовский А.В. от заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2020 г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", с прицепом, под управлением Юдина А.Г. и мотоцикла "Ducati Streetfighter", принадлежащего на праве собственности Земляному В.А, под управлением Демидова В.А.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Юдин А.Г, управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf" с прицепом, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства и не справился с управлением вплоть до остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "Ducati Streetfighter", которым управлял Демидов В.А.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, мотоциклу "Ducati Streetfighter" в результате ДТП причинены механические повреждения следующим деталям мотоцикла: слайдер, крышка сцепления, выхлоп, ручка тормоза переднего, лапка тормоза заднего, указатель поворота передний правый, грузик на руле, задняя подножка правая, передняя подножка правая, бензобак, зеркало правое, пластик сиденья.

9 ноября 2020 г. Демидов В.А. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2020 г. САО РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла "Ducati Streetfighter" не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению ООО "Сибэком", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ducati Streetfighter" с учетом износа составляет 241 100 руб.

22 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 февраля 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Земляного В.А, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2020 г.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НАТТЭ".

Согласно экспертному заключению N от 6 июля 2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле "Ducati Streetfighter", характерны для единичного скольжения мотоцикла на правой стороне без разворота относительно центра масс на угол 40 градусов. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП, с учетом износа составляет 241 100 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП".

Согласно выводам, изложенным в заключение N от 11 февраля 2022 г, не был установлен факт контактного взаимодействия мотоцикла "Ducati Streetfighter" с конструктивными особенностями автомобиля "Toyota Hilux Surf" с полуприцепом "КМ3 8136", в связи с отсутствием неповторимой совокупности парных следов и повреждений, но и не опровергнут в связи с тем, что крайней правой габаритной точкой является нога водителя мотоцикла, которая и могла вступить в контакт с автомобилем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что контактное взаимодействие между мотоциклом "Ducati Streetfighter" и автомобилем "Toyota Hilux Surf" с прицепом отсутствовало, что безусловно свидетельствует о том, что механические повреждение, имеющиеся на мотоцикле "Ducati Streetfighter" не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2020 г, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

Судом первой инстанции, сделан вывод о том, что версия истца о получении механических повреждений мотоциклом "Ducati Streetfighter" в результате контакта правого крыла автомобиля "Toyota Hilux Surf" и левого колена Демидова В.А, вследствие которого мотоцикл упал и получил указанные истцом механические повреждения, не нашла своего подтверждения, так как полностью опровергается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" и пояснениями эксперта Михалева В.Г, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимых доказательствах - заключениях судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а заключения экспертизы признаны соответствующими требованиям ст.ст.86, 87 ГПК РФ. При назначении судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании не заявляла о невозможности проведения экспертизы, в том числе и повторной, и не выражала недоверия данному экспертному учреждению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия ООО "Экспертиза и оценка" не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, судебные инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствовались положениями ст.ст.85, 88, 98 ГПК РФ, и пришли к верному выводу о взыскании стоимости ее проведения с истца, положив в основу представленный расчет об ее стоимости.

Ссылки на расценки ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также ООО "НАТТЭ" в данном случае не свидетельствует о завышенном размере стоимости проведенной экспертизы с учетом ее сложности и объема продленной работы.

Таким образом, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земляного Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.