Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23712/2022[88-22975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-000401-63 по иску Сузгаева Максима Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Сузгаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сузгаев М.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивировал тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 24 марта 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамова З.Т. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 271 127, 61 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г, заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. 14 декабря 2021 г. между истцом и Байрамовым З.Т. заключен договор цессии, о чем страховщик был уведомлен. Однако выплата неправомерно произведена первоначальному кредитору.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 271 127, 61 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф.

Определениями суда от 21 января 2022 г, от 24 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байрамов З.Т, Дерова А.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сузгаевым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Байрамова З.Т. и автомобиля N под управлением Юдина С.Н, в результате которого принадлежащий на праве собственности Байрамову З.Т. автомобиль N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Байрамова З.Т. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

17 сентября 2020 г. представитель Байрамова З.Т. - Дерова А.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком 22 сентября 2020 г. отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2020 г.

Претензия Байрамова З.Т. страховщиком оставлена без удовлетворения.

17 февраля 2021 г. Байрамов З.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамова З.Т. взыскано страховое возмещение в размере 271 127, 61 руб, неустойка в случае неисполнения решения, начиная с 8 октября 2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об его отмене, одновременно направив ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения.

29 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 24 марта 2021 г. с 19 апреля 2021 г. и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Абаканского городского суда от 15 июля 2021 г, вступившем в законную силу 14 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 17 декабря 2021 г. N произвело выплату страхового возмещения в размере 271 127, 61 руб. В качестве получателя указана Дерова А.В, которая в соответствии с представленной ранее доверенностью уполномочена на получение денежных средств со страховой компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сузгаев М.В. указывал, что выплата страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу, так как в соответствии с договором уступки права требования от 14 декабря 2021 г. он является новым кредитором по страховому случаю от 31 августа 2020 г, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и штраф.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2021 г. между Байрамовым З.Т. (цедент) и Сузгаевым М.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств (страховое возмещение) по случаю ДТП от 31 августа 2020 г. с участием автомобиля N под управлением Байрамова З.Т.

Копия договора цессии, уведомление об уступке права требования представлены Сузгаевым М.В. в СПАО "Ингосстрах" 14 декабря 2021 г, дополнение к уведомлению с нотариально заверенной копией договора цессии - 16 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 3 ст.382, п.1 ст.385, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащему лицу - потерпевшему Байрамову З.Т, а потому оснований для повторного взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в пользу Сузгаева М.В. не имеется, в связи с чем, в иске ему отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, верно установлено, что заявление от Байрамова З.Т, подтверждающее переход права требования страхового возмещения по случаю ДТП от 31 августа 2020 г. к Сузгаеву М.В, равно как и сведения об отмене доверенности, выданной на имя Деровой А.В, с правом получения последней денежных средств, в адрес страховой компании в разумный срок от первоначального кредитора не поступило, в связи с чем исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств первоначальному кредитору - Байрамову З.Т. является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств перед кредитором, каковым являлся он на момент исполнения, отсутствие оценки доказательств того, что должник был уведомлен кредитором о переходе прав требования, об отказе в принятии уточнений исковых требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сузгаева Максима Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.