Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23738/2022[88-23153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2021-001373-14по исковому заявлению Демьяненко Дмитрия Анатольевича к Гутовой Марине Петровне об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Демьяненко Д.А. - Юрова В.Ю. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Д.А. обратился с иском к Гутовой М.П, об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Демьяненко Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Гутова М.П. При проведении межевания земельного участка ответчика, в его границы был включен колодец, который был выкопан и оборудован жильцами дома N и которым пользовались жильцы обоих домов. В настоящее время истцу препятствуют в пользовании колодцем, который является единственным возможным источником водоснабжения для бытовых нужд, содержания скота и птицы в его личном подсобном хозяйстве, так как другой ближайший источник воды находится на удалении 900 м от участка истца. Истец просил: установить постоянный (бессрочный) сервитут с целью использования источника водоснабжения (колодца) на часть земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", площадью 5, 71 кв.м, в юго-западной части земельного участка со следующими координатами: "данные изъяты".

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Демьяненко Д.А. - Юровым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, указывает, что у истца отсутствует возможность реализовать свою жизненно важную потребность в воде иными способами, не связанными с обременением части земельного участка ответчика.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что "в рамках данного дела истец просил обременить частным сервитутом принадлежащий ответчику колодец", что не соответствует материалам дела. Истец неоднократно утверждал, что колодец является общим имуществом согласно договоренности между ФИО6 и Демьяненко, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, истец просил обременить частным сервитутом не колодец, а часть земельного участка, на котором он расположен.

Судами не приняты во внимание требования СНиПа 2. 04.02-84 "Водоснабжение, наружные сети сооружения" о радиусе действия водозаборной колонки не более 100 метров, тогда как расположение ближайшего источника (помимо колодца на участке ответчика) установлено в 800 метрах от дома.

Судом не был исследовал вопрос о возможности организации водоснабжения участка истца иным способом, не дана оценка тому обстоятельству, что стороны по делу пользуются колодцем вместе с 1993 года, в его постройке принимали участие обе стороны.

Указывает, что судом не привлечен еще один ответчик по настоящему делу. Из материалов наследственного дела, переданного нотариусом, по запросу суда в связи со смертью одного из ответчиков - ФИО6, истцу стало известно о наличии еще одного собственника, которым является свидетель ФИО7, который наследовал земельный участок после смерти матери Гутовой М.П. Таким образом, судом не установлен владелец "данные изъяты" доли земельного участка, на часть которого истец просил установить частный сервитут.

На кассационную жалобу от Гутовой М.П. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демьяненко Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что следует из правоустанавливающего дела на данный земельный участок.

Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" является Гутова М.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2022 г.

До оформления в единоличную собственность Гутовой М.П. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", указанный земельный участок принадлежал на праве долевой собственности Гутовой М.П. ("данные изъяты" доли), ФИО6 ("данные изъяты" доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Как следует из материалов наследственного дела N по оформлению наследственных прав на имущество ФИО6, ответа на судебный запрос нотариуса ФИО8, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2022 г, наследником ФИО6, принявшего наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный пол адресу: "адрес" является Гутова М.П, другие наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 декабря 2021 г. сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в юго-западной части участка в точках 6-7-8-9 расположен колодец и деревянный забор, площадь части земельного участка под колодцем составляет 6 кв.м.

Из акта административного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленного Администрацией Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края от 31 августа 2021 г. следует, что в границах указанного земельного участка источники водоснабжения отсутствуют, ближайший источник - колодец, расположенный по адресу: "адрес" (смежный с обследуемым).

Истец, проживая по адресу: "адрес" имеет личное подсобное хозяйство в виде коровы (2 штуки), телки, быка, телят (2 штуки), что подтверждается справкой Администрации Рощинского сельсовета Уярского района от 22 октября 2021 г.

В соответствии с ответом от 15 декабря 2021 г. администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края на судебный запрос, в п. Пинчино Уярского района Красноярского края, в том числе на "адрес", отсутствует централизованное водоснабжение (водонапорные башни, колонки, разводные колодцы). Из числа водоисточников для забора воды для технических нужд в "адрес" находится сооружение - колодец, зарегистрированный как объект бесхозяйного недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", который географически расположен в 800 м. восточнее дома "адрес". Разместить источник водоснабжения - водоразборную колонку на территории земельного участка по адресу: "адрес" технически не представляется возможным, в связи с отсутствием объектов (водонапорной башни, насосной станции), подающих воду в указанную колонку под давлением. Сведениями о возможности размещения сооружения - колодца на земельном участке по "адрес", администрация не владеет. Полномочий на обследование земельного участка на указанный предмет у администрации нет, заключение отсутствует. Размещение колодца планируется до застройки участка, необходимо учитывать удаление колодца от фундамента (в соответствии со СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от скважины до основания дома составляет 3 метра), расположение смежных участков, удаленность от дома, удаленность от источников загрязнения, быть выше уровня выгребной ямы (септика), расположение хозяйственных построек, от многолетних насаждений, учитывать удаленность от дороги и иных обязательных условий. В настоящее время земельный участок имеет плотную застройку.

В досудебном порядке истцом было предложено собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установить сервитут в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 5, 71 кв.м, для обеспечения личных нужд истца в водоснабжении, что следует из представленного в материалы дела соглашения, подписанного одной стороной (истцом), а также пояснений сторон, которое было направлено Гутовой М.П. и получено ею 3 ноября 2021 г. Данное соглашение не было заключено и подписано в связи с несогласием собственника земельного участка расположенного по адресу: "адрес", на установление сервитута.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 274 ГК РФ установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Установив, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности реализации своих нужд иными способами, не связанными с обременением недвижимости ответчика, суп первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что суды неправильно установили значимые обстоятельства, а именно необоснованно не приняли во внимание требования СНиПа 2. 04.02-84 "Водоснабжение, наружные сети сооружения" о радиусе действия водозаборной колонки не более 100 метров, тогда как расположение ближайшего источника (помимо колодца на участке ответчика) установлено в 800 метрах от дома, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности оборудования на принадлежащем ему земельном участке источника водоснабжения (скважины, колодца). А отсутствие водонапорной башни, насосной станции для установления водоразборной колонки (централизованного водоснабжения) не свидетельствует о невозможности бурения скважины на земельном участке истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованной не привлек к участию в деле собственника ? доли в праве собственности на земельного участка расположенного по адресу: "адрес" ФИО7, который опрошен в суде в качестве свидетеля подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что указанное лицо является наследником указанной части земельного участка, а из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО8, от 24 декабря 2021 г. следует, что наследником ФИО6, принявшего наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, расположенный пол адресу: "адрес" является Гутова М.П, другие наследники за принятием наследства не обращались.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демьяненко Д.А. - Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи