Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23765/2022[88-23399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2022 (УИД 54RS0010-01-2020-008056-14) по иску Воронкова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воронкова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сапроновой О.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Д.А. (далее - Воронков Д.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Воронков Д.А. проходит службу в ГУ МЧС России по Новосибирской области в должности начальника юридического отдела. Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области N от 8 августа 2020 г. Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку вменяемого ему проступка он не совершал, ответчиком нарушена процедура установления факта совершения дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Воронков Д.А. просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области N от 8 августа 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Воронкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. N "По основной деятельности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определениее судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Воронковым Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части выводов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также в части размера компенсации морального вреда, как незаконных.

ГУ МЧС России по Новосибирской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Воронков Д.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сапроновой О.М, действующей на основании доверенности N от 28 декабря 2021 г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 июня 2003 г. Воронков Д.А. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в различных должностях, в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области с 1 октября 2014 г.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 12 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области на сотрудника возлагаются основные обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, требования к служебному поведению, установлены статьей 13 вышеуказанного Закона.

Как установлено пунктом 13 Должного регламента, сотрудник несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностного регламента, несоблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами МЧС России.

Истец неоднократно поощрялся на основании приказов МЧС России и ГУ МЧС России по Новосибирской области, в том числе награжден нагрудным знаком МЧС России "За заслуги", памятной медалью МЧС России "Маршал Василий Чуйков" за безупречное служению делу Гражданской обороны, качественное выполнение служебных обязанностей, медаль МЧС России "За отличие в службе" III и II степени за добросовестную службу и соответствующую выслугу лет, медаль МЧС России "XXV лет МЧС России".

21 июля 2020 г. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт на основании анализа предоставления учебных отпусков в ГУ МЧС России по Новосибирской области. При проведении данного мероприятия было выявлено предоставление отпусков следующим сотрудникам и военнослужащим: полковнику внутренней службы ФИО7 (приказ от 22 января 2019 г. N), полковнику внутренней службы ФИО8 (приказ от 8 февраля 2019 г. N), младшему лейтенанту внутренней службы ФИО9 (приказ от 30 января 2020 г. N), майору внутренней службы ФИО10 (приказ от 29 февраля 2019 г. N). Все приказы, за исключением приказа по ФИО10 завизированы должностными лицами, а также прошли правовую экспертизу. К указанному рапорту были приложены копии документов.

На данном рапорте начальнику отдела юридического было дано поручение в виде резолюции о проведении анализа и докладе мнения о правомерности издания приказов в срок до 28 июля 2020 г.

22 июля 2020 г. начальником отдела юридического Воронковым Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, во исполнение вышеуказанного поручения.

22 июля 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области, являющимся непосредственным руководителем для начальника отдела юридического было отдано поручение в виде резолюции на рапорте подполковника внутренней службы Воронкова Д.А. от 22 июля 2020 г, доложить 27 июля 2020 г. - "Ваша ли подпись о согласовании стоит в этих приказах? Какую должность Вы занимали в период издания приказов? Входила ли в Ваши функции юридическая экспертиза приказов?".

27 июля 2020 г. начальником юридического отдела Воронковым Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области во исполнение указанного поручения был подан рапорт, в котором истец указал на то, что на 27 июля 2020 г. отсутствуют приказы и документы, предписывающие ему предоставить доклад о том, каким именно сотрудником юридического отдела были согласованы приказы. Также в данном рапорте Воронков Д.А. указал, что на 22 января 2019 г, 8 февраля 2019 г, 29 февраля 2019 г. Воронков Д.А. занимал должность начальника юридического отдела Главного управления, на 30 января 2020 г. -должность начальника отдела юридического Главного управления. К обязанностям начальника юридического отдела Главного управления, начальника отдела юридического Главного управления относилось и относится проведение правовой экспертизы проектов приказов.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. N Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 раздела V должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившееся в неисполнении раздела V инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", и отданного, на его основании поручения начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Носового В.М. от 7 августа 2020 г.

Разрешая спор, исходя из того, что вмененный истцу дисциплинарный проступок материалами дела подтвержден (Воронков Д.А. не исполнил в полном объеме поручение руководителя в установленный срок, требований о предоставлении оригиналов приказов для исполнения поручения руководителя в рапорте не содержится, истец имел возможность обратиться с запросом о предоставлении ему для ознакомления оригиналов приказов и иных документов, необходимых для выполнения поручения руководителя, мотивированных предложений о продлении установленного срока исполнения поручения не направил), при установлении факта совершения Воронковым Д.А. дисциплинарного проступка и принятии решения о применении дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, что не противоречит частям 6 и 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, работодателем не в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не приняты во внимание ранее имевшиеся поощрения и личный вклад истца в развитие и организацию работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, образцовое исполнение служебных обязанностей, эффективность его работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа незаконным и взыскания в пользу Воронкова Д.А. компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N670 (далее по тексту - Инструкция), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, контроль за исполнением документов и поручений в территориальных органах, организациях МЧС России осуществляется в целях своевременного и качественного их исполнения, включает в себя постановку на контроль, проверку хода исполнения, учет, обобщение и анализ хода и результатов исполнения документов и поручений, снятие их с контроля и информирование руководства МЧС России, территориальных органов, организаций МЧС России об исполнении.

Обязательному контролю подлежат служебные документы, в которых определены сроки исполнения или имеются поручения о представлении докладов, предложений, заключений и выполнении (проведении) других конкретных мероприятий.

Ответственность за своевременное и качественное исполнение контрольных поручений возлагается на руководителей структурных подразделений, которым даны поручения.

При этом руководители структурных подразделений, указанных в поручении первыми, - головные исполнители, структурных подразделений, указанных последующими, - соисполнители, несут равную ответственность за своевременное и качественное исполнение поручений (пункт 5.6 Инструкции).

В исключительных случаях в связи с объективной невозможностью выполнения поручения в установленный срок, либо с вновь возникшими обстоятельствами, представляется мотивированное предложение об установлении нового срока исполнения поручения лицу, давшему поручение (пункт 5.13 Инструкции).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные пол делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты получения истцом от начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области поручения о проведении анализа и докладе в срок до 28 июля 2020 г. мнения о правомерности издания приказов о предоставлении сотрудникам учебных отпусков, предоставлении информации о подписании истцом указанных приказов, наличия у Воронкова Д.А. копии приказов о предоставлении сотрудникам учебных отпусков; не исполнения поручения начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области частично, исходя из имевшейся у истца возможности исполнить поручение руководителя, поскольку истец не был лишен возможности получить оригиналы документов и ознакомиться с ними в силу пунктов 7.2 и 7.5 должностного регламента, пункта 5.13 Инструкции по делопроизводству, однако с запросом о предоставлении указанных документов не обратился и не направил мотивированных предложений о необходимости продления срока исполнения поручения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о совершении Воронковым Д.А. дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения истцом поручения руководителя в силу отсутствия у него оригиналов документов и листов согласования, отсутствии нарушения с его стороны должностного регламента, отсутствии обязанности по исполнению поручений начальника не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что Инструкция по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденная приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N670 не устанавливает должностных обязанностей истца и не поименована в его должностном регламенте, не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку в силу части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ права и обязанности истца определяются не только должностным регламентом, но и иными документами. Вышеуказанная инструкция содержит единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию документов, образующихся в деятельности, в том числе, региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы МЧС России), спасательных воинских формирований МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечении истца к дисциплинарной ответственности, фактическом проведении служебной проверки без оформления ее результатов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены судом с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до привлечения Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности от него истребовано объяснение, от предоставления дополнительных объяснений Воронков Д.А. отказался; приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный срок, с которым истец был ознакомлен 10 августа 2020 г, исходя из того, что в силу статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ назначение служебной проверки является исключительным правом руководителя, обязательность ее проведения законом не установлена, истребование объяснений у истца и иных лиц для установления факта совершения Воронковым Д.А. проступка не свидетельствует о проведении служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Само по себе ознакомление истца с копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, при отсутствии оспаривания его содержания и факта издания приказа, ознакомление истца с приказом сотрудником управления кадров, но не начальником Главного управления, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля Комаровой, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Воронкова Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Воронкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: