Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23821/2022[88-23158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2264/2022 (УИД 54RS0007-01-2021-004386-44), по исковому заявлению Рябцевой Натальи Викторовны, Меркуленко Екатерины Викторовнык Лебедевой Елене Викторовне, мэрии города Новосибирска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственностина реконструированный жилой дом, по исковому заявлению Лебедева Олега Рудольфовича к мэрии города Новосибирска, Рябцевой Наталье Викторовне, Меркуленко Екатерине Викторовне о признании права собственностина самовольную постройку, по кассационной жалобе Лебедевой Елены Викторовнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Лебедевой В.М. - Мартунову В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Н.В, Рогожина (Меркуленко) Е.В. обратились в судс иском к Лебедевой Е.В, мэрии г. Новосибирска, просили:

-прекратить право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N Рябцевой Н.В. в размере "данные изъяты" доли в праве, Рогожиной Е.В. в размере "данные изъяты" доли в праве, Лебедевой Е.В. в размере "данные изъяты" доли в праве;

- признать за Рябцевой Н.В, Рогожиной Е.В. по "данные изъяты" доли за каждойв праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", сохранив жилой дом общей площадью 106, 6 кв.м, (площадь помещений 102, 4 кв.м.) в реконструированном состоянии.

В обоснование указали, что Р.Т.В. 31.07.2009 приобрела "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой домс кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлась Лебедева Е.В.

В 2012 году вышеуказанный жилой дом был реконструирован путем увеличения площади и этажности дома, площадь стала составлять 136, 6 кв.м, этажность: 2, в связи с чем право собственности на жилой дом, площадью82, 5 кв.м, с кадастровым номером N прекращенои зарегистрирован новый объект - индивидуальный жилой дом, общей площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N. Исходяиз этого общая долевая собственности стала составлять "данные изъяты" долиу Рябцевой Т.В. и "данные изъяты" у Лебедевой Е.В.

Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, истцы в порядке наследования приобрели право собственности по "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок N с адресным ориентиром индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка по адресу: "адрес".

В 2019 году Лебедева Е.В. самовольно демонтировала (снесла) принадлежащую ей половину вышеуказанного жилого дома и самовольно выстроила рядом объект недвижимости, который не введен в эксплуатацию, в легализации которого ей было отказано на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2020 по делу N2-3411/2020. В связи с этим истцы полагают, что право собственности Лебедевой Е.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N подлежит прекращению.

В 2019 году истцами собственными силами и за свои средства была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем уменьшения площади, которая стала составлять 106, 6 кв.м.

17.12.2020 истцы обратились в администрацию Октябрьского районаг. Новосибирска с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Уведомлением о несоответствии от 17.12.2020 N 570 ОАиС администрации Октябрьского района г. Новосибирска истцам отказанов выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам отсутствия соответствующего разрешения на реконструкцию.

Ссылаясь, что жилой дом в реконструированном виде соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцы полагают, что имеют право на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

Лебедев О.Р. обратился в суд с иском к мэрииг. Новосибирска, Рябцевой Н.В, Рогожиной Е.В. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 98, 3 кв.м, N, N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование указывает, что состоит в зарегистрированном браке с Лебедевой Е.В.

На основании договора купли-продажи части жилого домаот 19.07.2005, дополнительного соглашения от 06.09.2005 к договору купли-продажи части жилого дома от 19.07.2005 его супруге Лебедевой Е.В. принадлежало "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82, 5 кв.м, Литер N, N - 1951г, 1979 года постройки, с кадастровым номером N и "данные изъяты" долей на земельный участок, площадью 774 кв.м, кадастровый номер N.

В целях улучшения жилищных условий в 2005 году на земельном участке с кадастровым номером N заложен фундамент для нового дома, в 2006 году возведены стены и в октябре 2007 года построен новый дом N, N, общей площадью 98, 3 кв.м, жилой площадью 64, 2, что подтверждается актом о текущем состоянии индивидуального жилого дома от 27.10.2007 и техническим паспортом от 23.01.2018 Указанный индивидуальный жилой дом является отдельным объектом недвижимостии не имеет общих стен с индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 136, 6 кв.м.

В июне 2010 года часть жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащая его супруге Лебедевой Е.В, а именно: N, N, 1951, 1979 годов постройки была снесена.

Рябцева Т.М, владелец "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, в 2012 году произвела реконструкцию жилого дома, а именно пристроила к старому дому N. N и N были реконструированы в 2017 году.

На основании заявления Р.Т.В. в результате реконструкции объекта с кадастровым номером N (жилой дом площадью82, 5 кв.м.) на государственный кадастровый учет поставлено зданиес назначением "Жилой дом" с кадастровым номером N, площадью 136, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В результате реконструкции жилого дома 21.07.2014 между Лебедевой Е.В. и Р.Т.В. заключено соглашение, по условиям которого перераспределены доли в праве общей долевой собственности, супруге Лебедевой Е.В. стало принадлежать 33/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N. Доли на земельный участок остались без изменения.

После осуществления 11.08.2014 государственной регистрации правав отношении образованного объекта недвижимости с кадастровым номером N, преобразованный объект недвижимости с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 14.08.2014.

Р.Т.В. умерла, Рогожина Е. В. и Рябцева Н. В. приобрелив собственность в порядке наследования после смерти Р.Т.В. каждая по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16, 6 кв.м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" долив праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью774 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В результате произведенной реконструкции на земельном участкес кадастровым номером N находятся два объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 106, 6 кв.м, и индивидуальный жилой дом площадью 98.3 кв.м.

В выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказано.

В силу независящих от истца причин в настоящий момент он не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 98, 3 кв.м, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство объекта. При этом, в настоящий момент получить указанный документ не представляется возможнымпо причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия, на выполнение которого требовалось данное разрешение.

Согласно схеме расположения земельного участка реконструированный индивидуальный жилой дом, частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях, находящихсяв государственной собственности. Образование земельного участка с учетом реконструкции индивидуального жилого дома в 2007 году не противоречит проекту планировки территории, так как он утвержден постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.06.2015 N 4067.

Согласия всех собственников земельного участка на признание права собственности за истцом спорного жилого дома получено, достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственностина индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 136, 6 кв.м, при условии признания права собственности на два индивидуальных жилых дома, расположенных на земельном участкес кадастровым номером N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на соответствие спорного строения строительно - техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирскаот 28.07.2021 гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирскаот 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований Рябцевой Н.В, Меркуленко Е.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Лебедева О.Р. отказано.

Апелляционным определением от 14.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябцевой Н.В, Меркуленко Е.В. отменено, принятов отмененной части новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N Рябцевой Н.В. и Рогожиной Е.В. в размере "данные изъяты" доли в праве, Лебедевой Е.В. в размере "данные изъяты" доли в праве.

Признать за Рябцевой Н.В, Рогожиной Е.В. по "данные изъяты" доли за каждойв праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", сохранив жилой дом общей площадью 106, 6 кв.м, (площадь помещений 102, 4 кв.м.) в реконструированном состоянии.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2022 исправлена допущеннаяв апелляционном определении от 14.07.2022 описка, читать по текстуи в резолютивной части кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вместо N верный N.

Не согласившись с апелляционным определением Лебедева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: второй судебной инстанцией нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд необоснованно признал право собственности на самовольную постройку истцов; даже при имеющихся обстоятельствах я не могу быть лишена права общей долевой собственности на жилой дом, так как не имею возможности восстановить часть объекта, находившегося в моем владении и пользовании в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом не учтено целевое назначение - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность апелляционного определения проверена в пределах заявленных в жалобе доводов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, Лебедева Е.В. с 2005г. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Р.Т.В. принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 24.09.2009.

Лебедева Е.В. также являлась собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 82, 5 кв.м, расположенныйпо адресу: "адрес"; Р.Т.В. принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 24.09.2009.

Как указывают истцы, в 2012 году индивидуальный жилой дом, площадью 82, 5 кв.м, реконструирован, а результате чего его площадь увеличена до 136, 6 кв.м.

В результате реконструкции жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, поставлен на кадастровый учет 23.06.2014, присвоен кадастровый N.

21.07.2014 между Лебедевой Е.В. и Р.Т.В. заключено соглашение, по условиям которого перераспределены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, Лебедевой Е.В. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, Р.Т.В. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Доли на земельный участок остались без изменения.

Право собственности Р.Т.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 11.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 11.08.2014.

Право собственности Лебедевой Е.В. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 07.02.2020, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

После осуществления 11.08.2014 государственной регистрации правав отношении образованного объекта недвижимости с кадастровым номером N, преобразованный объект недвижимости - жилой дом, площадью 82, 5 кв.м, с кадастровым номером N, снятс государственного кадастрового учета 14.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. умерла.

Рогожина (Меркуленко) Е.В, Рябцева Н. В. приобрели в собственность в порядке наследования после смерти Р.Т.В. каждая по "данные изъяты" долив праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 774 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о правена наследство, выданными 06.09.2019, а также выписками ЕГРН на указанные жилой дом и земельный участок.

Как указывает истец Лебедев О.Р, в целях улучшения жилищных условий в 2005 году на земельном участке с кадастровым номером N построен новый дом N, N, общей площадью 98, 3 кв.м, строение возведено самовольно.

Рябцева Н.В, Рогожина (Меркуленко) Е.В. в 2019 году в отсутствие разрешительной документации произвели реконструкцию жилого дома площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой площадь дома уменьшилась и составила 106, 6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состояниюна 17.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябцевой Н.В, Меркуленко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, при возведении строения, в том числе в части соблюдения отступовот границы земельного участка.

Рассматривая исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, суд первой инстанции с учетом возражений сособственника Лебедевой Е.В, а также учитывая, что она кроме доли ("данные изъяты") в праве собственности на данное недвижимое имущество, иного не имеет.

При этом установив, что вступившим в законную силу решением райсуда от 07.10.2020 по иску Лебедевой Е.В. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку 98, 3 кв.м (объект в иске Лебедева О.Р.) отказано ввиду ее размещения частично в границах земель, находящихся в государственной собственности (самовольное занятие земельного участка государственного округа); Лебедев О.Р. не доказано наличие у него вещного права на земельный участок. В связи с чем Лебедеву О.Р в иске суд отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске истцам Рябцевой Н.В, Меркуленко Е.В, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил в этой части решение и принял новое об удовлетворении им иска, оставив в остальной части решение суда без изменения.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданныена земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, илина земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведен спорный жилой дом, находится в долевой собственности сторон, порядок пользования данным участком между сособственниками сложился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Новостройэксперт" N С. 1666.22 от 31.05.2022 (признанного надлежащим доказательством ввиду его соответствия статье 86 ГПК РФ), экспертам которого апелляционная инстанция поручила провести строительно-техническую экспертизу:

-при реконструкции жилого дома с N в 2011 году, заключавшейся в возведении жилого пристроя под N (согласно паспорту от 17.09.2020), Правила землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, предельного количества этажей и максимального процента застройки были соблюдены;

при реконструкции жилого дома с N в 2017 году, заключавшейся в сносе и повторном возведении части жилого дома под N в 2017 году (согласно паспорту от 17.09.2020), Правила землепользования и застройки в части предельного количества этажей и максимального процента застройки были соблюдены. В части отступов от границ земельного участка - не соблюдены;

на дату проведения экспертизы самовольно реконструированный жилой дом с N не отвечает требованиям существующих правил землепользования и застройки по минимальному отступу от границ земельных участков, и отвечает предельному максимальному количеству надземных этажей зданий, строений, сооружений;

минимальный процент застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером N не соблюден; границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с красными линиями улиц.

самовольно возведенный жилой дом, площадью 98, 3 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возведен примерно в 2006 году. На дату возведения жилой дом не нарушал правила пожарной безопасности в части отступов от существовавшего на тот момент жилого дома по адресу: "адрес";

при реконструкции жилого дома с N в 2011 году, заключавшейся в возведении жилого пристроя под N (согласно паспорту от 17.09.2020), правила пожарной безопасности в части отступовдо самовольно возведенного жилого дома площадью 98, 3 кв.м, соблюдены;

- при реконструкции жилого дома с N в 2017 году, заключавшейся в сносе и повторном возведении части жилого дома под N в 2017 году (согласно паспорту от 17.09.2020), правила пожарной безопасности в части отступов до самовольно возведенного жилого дома площадью 98, 3 кв.м, соблюдены;

на дату проведения экспертизы противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются).

Нарушение правил землепользования и застройки города Новосибирска в части отступов от границ земельного участка, которое возникло при реконструкции жилого дома с N в 2017 году и актуальнона сегодняшний день, обусловлено непосредственно проведением реконструкции собственниками жилого дома с нарушением установленных отступов.

При этом реконструкция проведена в границах первоначального строения, которое возводилось до утверждения правил землепользования и застройки.

Нарушение в части несоответствия минимальному проценту застройки земельного участка с кадастровым номером N возниклов результате изменения территориальной зоны, в которой расположен участок. Вероятнее всего смена территориальной зоны произошла на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288в редакции от 30.06.2021 N 159. Нарушение является устранимым. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N момент проведения обследования составляет 29, 0 процента, минимальный процент застройки установлен равным 30 процентам. Таким образом, дальнейшая застройка земельного участка приведет к увеличению процента застройки.

Также установлены при проведении экспертного заключения нарушения правил землепользования и застройки города Новосибирска при возведении двухэтажного жилого дома, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N: нарушение отступа между северной стеной жилого дома и северной границей земельного участка составляет 1, 74 м. - 1, 77 м.; несоблюдение минимального процента застройки земельного участка.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу (в том числе выводы неоспоренного и являющегося надлежащим доказательством экспертного заключения) в совокупности и во взаимосвязи, правильно применив к спорным положениям нормы материального права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение райсуда от 07.10.2020, учитывая момент строительства жилого дома в этой конфигурации (в 1941 году), когда не существовало градостроительного регламента, демонтаж Лебедевой Е.В. своей части дома и возведение отдельной самовольной постройки, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, находится в долей собственности сторон и порядок пользования им между сторонами сложился, апелляционный суд констатировал, что нарушение минимального отступа между северной стеной строения и северной границей общего земельного участка прав и законных интересов ответчиков Лебедевой Е.В, Лебедева О.Р, не нарушают; незначительное нарушение минимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером N может быть устранено в результате дальнейшей застройки земельного участка.

С учетом характера допущенных нарушений, соответствия объекта строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, а также того обстоятельства, что согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства, размещение которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, апелляционный суд сделал правомерные выводы о том, что выше обозначенные незначительные нарушения не являются основанием для отказа в иске Рябцевой Н.В, Меркуленко Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

С учетом вышеустановленного, а также анализируя доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон при разрешении требований о прекращении права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 136, 6 кв.м, с кадастровым номером N, апелляционный суд, установив, что фактические действия Лебедевой Е.В, Лебедева О.Р. по сносу части жилого дома, находящейся в их владении и пользовании, и возведении самовольной постройки в виде жилого дома площадью 98, 3 кв.м, свидетельствуют о реализованном устранении от владения, пользования и распоряжения "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, площадью 136, 6 кв.м, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; в настоящее время объект недвижимости - жилой дом площадью 136, 6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного требования истцам.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ.

В целом все доводы, заявленные в жалобе, касаемые существа спора, являлись ранее предметом исследования и правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемом судебном акте за необоснованностью и как опровергающиеся материалами дела, с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Аргументы о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка им доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом апелляционном определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку правовых оснований для отмены состоявшегося определения второй судебной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, следовательно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи