Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23846/2022[88-23350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2022 (УИД N 42RS0040-01-2022-000317-51) по иску Жеребкова Андрея Сергеевича к Бабкиной Оксане Васильевне, Гуськову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бабкиной Оксаны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителей от Бабкиной О.В.-Прозорова Р.М, доверенность от 24 марта 2022 г.; от Жеребков А.С.-Пазуха С.Н, доверенность от 05 апреля 2022 г, судебная коллегия

установила

Жеребков А.С. обратился с иском к Бабкиной О.В, Гуськову Р.Ю. о взыскании 327 791 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2022 на а/д подход у д. Пугачи 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием собаки (владелица Бабкина О.В.), автомобиля Хендай Солярис под управлением Гуськова Р.Ю, автомобиля HONDA ACCORD HYBRID под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признана владелица собаки Бабкина О.В, поскольку, выгуливая собаку без привязи, своими действиями допустила, что собака выбежала на проезжую часть, где попала под автомобиль Хендай Солярис, и отскочила в двигающийся во встречном направлении автомобиль истца.

В добровольном порядке ответчик Бабкина О.В. отказалась возместить вред, причиненный автомобилю истца.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2022, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2022, решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Бабкиной О.В. в пользу Жеребкова А.С. 327 791 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. расходов по подготовке заключения, 6477, 91 расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 339 268, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гуськову Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бабкина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о принадлежности собаки Бабкиной О.В, поскольку собака хозяина не имела, а факт обеспечения собаки едой и водой не указывает на принадлежность данной собаки Бабкиной О.В, а является лишь проявлением гуманного отношения и сострадания.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, принятых судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2022 на подъезде к д. Пугачи произошло ДТП, в котором собака, предположительно породы "Хаски", выбежала на проезжую часть дороги, где совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением и принадлежащем Гуськову Р.Ю, и далее автомобилем Хонда Аккорд Гибрид, принадлежащему и под управлением Жеребкова А.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Сторонами не оспаривалась, что у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на собаку.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Абталион" от 17.01.2022 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд Гибрид с учетом износа составляет 147532, 86 руб, без учета износа - 327791 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бабкина О.В. не является собственником собаки, соответственно, лицом, ответственным за ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является владелец животного Бабкина О.В, которая не предприняла должных мер по содержанию собаки, допустила ее безнадзорный выход на территорию проезжей части, в результате чего произошло ДТП, а истцу причинен имущественный вред.

Проверяя доводы ответчика о том, что животное ему не принадлежит, суд дал оценку пояснениям Бабкиной О.В, данным в день ДТП, в которых она признавала принадлежность ей животного, расценив показания, данные в суде, что она только проявляла гуманное отношение к животному, как желание уйти от ответственности, а также учел факт, что после ДТП муж Бабкиной О.В. убрал собаку с проезжей части; пояснения Жеребкова А.С, в соответствии с которыми после ДТП подошел мужчина, сказал, что он владелец собаки, это был муж Бабкиной О.В.; пояснения Гуськова Р.Ю, в соответствии с которыми 17.01.2022 в п. Новостройка на пути его проезда выбежала собака, столкновения с которой избежать не удалось, после того как он вышел из машины, увидел сбитую собаку и женщину возле нее, которая сказала, что это ее собака.

Стоимость причиненного истцу ущерба определена судом на основании экспертного заключения, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в ДТП, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло ДТП, ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к Бабкиной О.В, суд апелляционной инстанции, детально исследовав обстоятельства происшедшего ДТП, в том числе сопоставив первоначальные объяснения, данные ответчиком при проверке события сотрудниками ГИБДД с последующими их показаниями в судебных заседаниях, оценив пояснения свидетелей, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правомерно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены обстоятельства выхода собаки, находившейся без присмотра владельца на проезжую часть дороги, а также факт принадлежности собаки ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика Бабкиной О.В. усматривается в непринятии должных мер по содержанию собаки, в связи с чем был допущен ее безнадзорный выход на территорию проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта принадлежности ей собаки, ее вины в причинении ущерба, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где были всесторонне изучены, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены, не согласиться с изложенными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с установлением судом в рамках его компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В целом все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные в статье 379. 6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного апелляционного определения не являются основанием для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 397.7. ГПК РФ и на права заявителя не влияют.

Исходя из изложенного, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер