Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23864/2022[88-23162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевская В.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2931/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002564-87) по иску товарищества собственников жилья "Новогоднее" к Смольянову Александру Ивановичуо взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Смольянова Александра Ивановичана решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Смольянова А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Новогоднее" обратилось в суд с уточненным иском к Смольянову А.И, в котором просит суд взыскать со Смольянова А.И. в пользу ТСЖ "Новогоднее" задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 151 371, 71 руб, неустойку за просрочку оплаты содержания общего имущества в размере 66 886, 04 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 287 673, 57 руб, неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 96 690, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проживаетв квартире по адресу: "адрес". Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 по делу N 2- 1700/2020 по иску Смольянова А.И. к ТСЖ "Новогоднее" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Новогоднее". Также установлено, что собственники указанного жилого дома используют сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры.

У ответчика за период с января 2018 г. по октябрь 2020 г. образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 179 096, 70 руб, а также задолженность по оплате коммунальных услугпо отоплению, горячему водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 335 774, 65 руб. Направленная ответчику претензия об уплате задолженности им проигнорирована.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. исковые требования ТСЖ "Новогоднее" удовлетворены.

Со Смольянова А.И. в пользу ТСЖ "Новогоднее" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества в размере151 371, 71 руб, неустойка за просрочку оплаты в сумме 66 886, 04 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходамив размере 287 673, 57 руб, неустойка за просрочку оплаты в сумме 96 690, 26 руб. Со Смольянова А.И. в пользу ТСЖ "Новогоднее" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 341 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. измененов части размера взысканной неустойки и установлена ко взысканию неустойкапо задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере15 000 руб, а по отоплению, горячему водоснабжению и обращениюс твердыми коммунальными отходами в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Смольянов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить полностью и направить гражданское дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права (в том числе нормы о подготовке дела к судебному разбирательству, принципы гражданского процессуального права (состязательность и равноправие сторон, гласность); представителем товарищества не подтверждено, что он является работником истца и имеет юридическое образование; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей; судами не отражено в судебных актах наличие у ответчика прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Новогоднее" управляет МКД N по "адрес" в "адрес".

Смольянов А.И. является собственником помещений, расположенных в данном доме.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 г. по делу N 2-1700/2020 по иску ФИО6, Смольянова А.И. к ТСЖ "Новогоднее" о взыскании неосновательного обогащения, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ для лиц, участвующих в настоящем деле преюдициальное значение и установленные данными решением факты не подлежат доказыванию вновь.

Так судом при разрешении указанного дела установлено, что Смольянов А.И. является собственником "данные изъяты" доли индивидуального жилого дома, общей площадью 1 375, 4 кв.м. этажность: 3, подземная этажность: 2, адрес (местоположение): "адрес", а также "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1074 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Протоколом от 01 ноября 2010 г. N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом N, расположенном по адресу: "адрес" - управление товариществом собственников жилья "Новогоднее".

На основании принятых общим собранием собственников решений, оформленных протоколами от 27 апреля 2015 г. N 2, от 07 июля 2017 г. N 01, от 28 июня 2018 г. ТСЖ "Новогоднее" производит, в том числе начисление за содержание жилья и гаражей собственникам жилого дома по "адрес".

Указанным выше решением суда признан несостоятельным довод, в том числе Смольянова А.И. о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого выбран способ управления многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", - управление товариществом собственников жилья "Новогоднее", поскольку решение общего собрания не отменено ни в судебном порядке, ни иным решением общего собрания.

Решения общего собрания членов ТСЖ от 07 июля 2017 г, от 23 июня 2018 г, от 02 августа 2019 года не оспорены кем-либо и до настоящего времени.

Также необоснованным признан довод истцов о том, что жилой дом N по "адрес" является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, и что собственники жилого дома самостоятельно несут расходы по его содержанию.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом по "адрес", исходя из конструкции данного дома, наличия в нем нескольких жилых помещений (квартир), присоединенных к элементам сети инженерно-технического обеспечения, другим элементам инфраструктуры, которые совместно используются собственниками всех помещений многоквартирного дома, является многоквартирным. Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ТСЖ "Новогоднее". На основании принятых решений и утвержденных тарифов истцами производится оплата денежных средств за содержание жилья и гаражей. Доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом по "адрес", предусмотренного частью 2 статьи 161 ЖК РФ истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также при разрешении ранее рассмотренных требований установлено и не отрицался сторонами тот факт, что собственники жилого дома по "адрес" и остальных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новогоднее", совместно используют сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры. Вопрос о создании, а также реорганизации уже созданного товарищества собственников жилья, не является предметом рассмотрения спора и не имеет никакого правового значения при внесении платы за жилое помещение. Отсутствие общей границы между земельными участками, на которых расположены дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Новогоднее", не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ТСЖ "Новогоднее", так как управление домом N по "адрес" ТСЖ "Новогоднее" не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на наличие задолженности у ответчика по оплате за предъявленные услуги в заявленные период и стоимости, несвоевременной ее оплаты.

Возражая против оплаты образовавшегося долга, ответчик указывает на неоказание каких-либо услуг по обслуживанию общего имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1700/2020, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отоплению, горячему водоснабжению и вывозу ТКО, правильности неоспоренных расчетов истца, произведенных с учетом объема предоставленных услуг, тарифов, в соответствии с требованиями законодательства, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд руководствовался положениями статей 39, 36, 135, 154, 155, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, пунктов 4, 33, 40, 42(1), 104, 148(1), 148(9) Правил N 354, пунктов 10, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 20, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценил доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, (в том числе договоры с региональным оператором, ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, акт осмотра общедомовых коммуникаций и индивидуальных приборов учета), а также доводы и возражения сторон, принимал во внимание технологическое подключение внутриквартирной системы к централизованным системам ресурсоснабжения дома.

На основе анализа и оценки материалов дела апелляционный суд констатировал правомерность выводов суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отоплению, горячему водоснабжению и вывозу соответствующих отходов, его обязанности оплатить полученные услуги, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по их оплате (как за свое помещение, так и за общедомовые нужды), что повлекло ответственность в виде начисления неустойки с учетом оплат, перерасчетов, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, скорректировав его с учетом окончательного срока оплаты ежемесячно оказанной услуги, периода моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем в указанной части изменил решение суда, оставив в его остальной части без изменения.

Относимые и допустимые доказательства неоказания истцом услуг или оказания им услуг ненадлежащего качества, а также доказательства, свидетельствующие о согласовании в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), (в то время как установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку в внутриквартирная система технологически подключена к централизованной системе отопления), аргументированный контррасчет объема и стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска, изменившего решение суда в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, поскольку спор по существу спор разрешен правильно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы по существу спора, тождественные доводам апелляционной инстанции, получившим должную правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ), а потому они подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суды двух инстанций не усмотрели оснований для допроса свидетелей при установленных по делу обстоятельствах (в том числе сведений, о которых могли дать пояснения свидетели). При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове, допросе свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о нарушении судами статьи 61 ГПК РФ в связи с переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N 2-1700/2020.

Ссылки о нарушении процессуальных норм при назначении дела к судебному разбирательств, несостоятельны, как следует из материалов дела судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству по правилам статьи 147 ГПК РФ, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание, которое неоднократно откладывалось в целях объективного, полного и всестороннего разрешения спора, в судебных заседаниях ответчик принимал участие и не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ). Судами по имеющимся материалам дела, исследованным в порядке статьи 67 ГПК РФ и признанным достаточными для рассмотрения дела, правильно разрешен спор. Вместе с этим, ответчик в жалобе не указывает какие именно его права и каким образом затронуты непроведением судом беседы.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода по результату разрешения спора о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены, принципы гражданского судопроизводства ими соблюдены.

Все доводы являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г.в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи