Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23914/2022[88-23220/2022]

N88-23220/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0109-01-2022-001229-03 по иску Ефакина Сергея Владимировича к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ефакина Сергея Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ефакин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2021 г. он приобрел билеты Авиакомпании-перевозчика "Уральские Авиалинии" на следующие рейсы: "адрес" (24 июля 2021 г. 7:05), "адрес" При посадке на рейс было зарегистрировано 2 места багажа: N

24 июля 2021 г. в пункт назначения "адрес" в 11 ч. 25 мин. вышеуказанный багаж не прибыл. Багаж N был доставлен 27 июля 2021 г. в 15 ч. 00 мин, багаж N был доставлен 28 июля 2021 г. в 17 ч. 40 мин, подтверждается расписками о получении багажа. Просрочка доставки багажа N составила 75 полных часов (с 11 ч. 25 мин. по 14 ч. 25 мин. 27 июля 2021 г.). Просрочка доставки багажа N составила 102 полных часа (с 11 ч. 25 мин. по 17 ч. 25 мин. 28 июля 2021 г.).

20 сентября 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки багажа, которая была получена ответчиком 28 сентября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за просрочку доставки багажа N в размере 1 875 руб, штраф за просрочку доставки багажа N в размере 2 550 руб, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о выплате штрафа за период с 29 октября 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 23 364 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 894, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 339, 52 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2022 г. с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Ефакина С.В. взыскан штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 4 425 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 600 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 339, 52 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 212, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения судебных расходов, с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Ефакина С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефакиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа, и в части занижения суммы компенсации морального вреда, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. Ефакин С.В. приобрел билеты Авиакомпании-перевозчика "Уральские Авиалинии" на следующие рейсы: N "адрес" (24 июля 2021 г. 6:35) - "адрес" (24 июля 2021 г. 7:05), N "адрес" (24 июля 2021 г. 9:00) - "адрес" (24 июля 2021 г. 11:25). При посадке на рейс было зарегистрировано 2 места багажа: N и N Вместе с тем, 24 июля 2021 г. в пункт назначения "адрес" в 11 ч. 25 мин. вышеуказанный багаж не прибыл. Багаж N был доставлен 27 июля 2021 г. в 15 ч. 00 мин, багаж N был доставлен 28 июля 2021 г. в 17 ч. 40 мин. Просрочка доставки багажа N составила 75 полных часов (с 11 ч. 25 мин. по 14 ч. 25 мин. 27 июля 2021 г.), просрочка доставки багажа N составила 102 полных часа (с 11 ч. 25 мин. по 17 ч. 25 мин. 28 июля 2021 г.).

20 сентября 2021 г. Ефакин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты штрафа за просрочку доставки багажа, которая была получена ответчиком 28 сентября 2021 г. и в установленный ст.127.1 Воздушного кодекса РФ тридцатидневный срок со дня получения ответчиком претензии, то есть до 28 октября 2021 г, не была удовлетворена, что и послужило основанием для предъявления истцом в рамках настоящего гражданского дела требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 23 364 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 786, 795, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с перевозчика штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения, а также компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, не представлено.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответственность авиаперевозчика регулируется специальными нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу в связи нарушением ответчиком срока доставки багажа, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельства рассматриваемого спора и характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб, вместо заявленной 10 000 руб, полагая, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, и в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Предметом кассационного обжалования является только судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с вывода судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Так, согласно п.1 ст.103 Воздушного Кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст.120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что авиаперевозчик несет ответственность, установленную Воздушным кодексом Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с перевозчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют, размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, мотивы обосновывающие размер взыскиваемой суммы приведены в судебных актах.

В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, оспаривании правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемой части судебных постановлений основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефакина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко