Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-35601/04 Иск ООО к ОАО и Обществу об обязании прекратить применение, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью, а также об обязании ОАО прекратить изготовление станков и о взыскании с последнего упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку суд установил обстоятельства, связанные с наличием у ОАО права преждепользования, которые являются основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-35601/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Машстройконструкция" Дмитриева В.В. (доверенность от 03.05.2006), от Завода Харсеева В.А. (доверенность от 21.07.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машстройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-35601/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машстройконструкция" (далее - ООО "Машстройконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский станкостроительный завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Адрикс" (далее - ООО "Адрикс") об обязании ответчиков прекратить применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью, а Завода - также и изготовление станков для резки арматурной стали СМЖ-172Б и станков для гибки арматурной стали СГА-1; взыскании с Завода 4 760 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнив заявленные требования, ООО "Машстройконструкция" просило обязать ответчиков прекратить применение, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью, а Завода - также и изготовление только станков для резки арматурной стали СМЖ-172Б; взыскать с Завода 2 090 000 руб. упущенной выгоды. От иска в части нарушения исключительного права истца на полезную модель "Устройство для гибки арматурных стержней" по свидетельству N 28641 ООО "Машстройконструкция" отказалось, отказ принят судом.

Определением от 24.01.2005 суд назначил патентно-техническую экспертизу, поставив на разрешение перед патентным поверенным вопрос о том, использовал ли Завод полезные модели по свидетельствам N 28641 и 26990 в изготавливаемых им станках, а перед техническим экспертом - идентичны ли комплекты конструкторской документации на станки истца и Завода.

Решением от 28.02.2006 в иске отказано по мотиву возникновения у Завода права преждепользования.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Машстройконструкция" просит отменить указанное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в решении суда содержатся противоречивые выводы, так как суд, отказывая в иске, указал одновременно и на наличие у ответчика права преждепользования, и на нетождественность всех существенных признаков изделия ответчика и полезной модели, приведенных в формуле полезной модели; объем преждепользования судом не определен; в нарушение норм процессуального права суд, опровергнув выводы экспертов, не назначил повторную или дополнительную экспертизу и самостоятельно исследовал вопросы, требующие специальных познаний.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая выводы суда основанными на полном исследовании материалов дела, а доводы жалобы - формальными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, не усматривая противоречий в принятом судом решении.

В судебном заседании представитель ООО "Машстройконструкция" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Адрикс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Машстройконструкция" выдано свидетельство от 10.01.2003 N 26990 на полезную модель "Ножницы для резки проката" с приоритетом от 28.08.2002 сроком на 5 лет.

Завод выпускает станки для резки арматурной стали СМЖ-172Б, вводит их в хозяйственный оборот, а ООО "Адрикс" предлагает станки к продаже.

ООО "Машстройконструкция", ссылаясь на то, что в данных изделиях используются все признаки полезной модели "Ножницы для резки проката", запатентованной истцом, без разрешения патентообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии со статьей 12 названного Закона любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в упомянутой статье условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

Как установлено судом, Завод начал приготовления к разработке нормативно-технической документации на спорные станки и постановке их на производство задолго до даты приоритета (28.08.2002) полезной модели истца - в 2001 году, а также до указанной даты начал производство станков СМЖ-172Б. В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия первого из указанных выше условий. Ссылки ООО "Машстройконструкция" на недостатки представленных Заводом документов (переписка с другими организациями, внутренние документы Завода) надлежащим образом оценены судом и мотивированно отклонены, данные ссылки не опровергают тот факт, что по крайней мере необходимые приготовления к использованию тождественного решения Заводом производились.

Оспаривая наличие у Завода права преждепользования, ООО "Машстройконструкция" возражало против того, что тождественное решение было создано ответчиком самостоятельно, независимо от автора запатентованной полезной модели.

Однако и в этой части суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, посчитал возражения истца неубедительными, не подтвержденными надлежащими документами.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена патентно-техническая экспертиза. По результатам проведенных исследований по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу, что, во-первых, полезная модель по свидетельству N 26990 использована в изделии "Станок для резки арматурной стали" модели СМЖ-172Б, так как изделие содержит все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, либо признаки, эквивалентные им, а, во-вторых, конструкторская документация истца и конструкторская документация Завода идентичны с незначительными различиями, не влияющими на существо.

Согласно статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценка доказательств является обязанностью суда, поэтому, исследуя и оценивая заключение эксперта, арбитражный суд действовал не вопреки, а во исполнение требований процессуального законодательства. При этом суд пришел к выводу, что заключение экспертов ни в описательной, ни в заключительной части не опровергает факт независимого создания Заводом тождественного решения. Других доказательств обратного истец также не представил.

Вопрос об объемах выпуска Заводом станков после оформления истцу свидетельства на полезную модель также исследовался судом, признавшим, что факт и объем добросовестного использования станков ответчиком документально оформлен и подтвержден. Документы, свидетельствующие о превышении таких объемов, в материалах дела отсутствуют. Истец, ссылаясь на увеличение Заводом объемов изготовления станков в последующие периоды, не учитывает, что при определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество станков, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления.

Таким образом, суд, определив, что в данном случае для правильного рассмотрения дела имеют значение обстоятельства, связанные с наличием у Завода права преждепользования, установил такие обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации основанием для отказа в иске. Вопрос о том, разработана ли техническая документация Завода на станки СМЖ-172Б независимо от ООО "Машстройконструкция", перед экспертами судом не ставился, поэтому доказательства, с судебной оценкой которых податель жалобы не согласен, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы ООО "Машстройконструкция" сводятся к нарушению судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Однако в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам входит в компетенцию апелляционного суда. Между тем истец не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства и исходя из закрепленного статьей 9 того же Кодекса принципа состязательности сторон должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кассационная же инстанция согласно статье 286 названного Кодекса проверяет только законность принятого судом первой инстанции решения, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, и не обладает полномочиями по исследованию доказательств и их переоценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Завода права преждепользования, правильно отказал ООО "Машстройконструкция" в иске, заявленном в защиту исключительного права на запатентованный объект.

Поскольку оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не усматривается, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-35601/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машстройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий