Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24008/2022[88-23374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2022 (УИД N 54RS0005-01-2021-005353-62) по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-128350/5010-008 от 06 октября 2021 г, вынесенного по обращению Миллер Риммы Владимировны о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя от АНО "СОДФУ", финансового уполномоченного С.В.Максимовой - Карповой Л.В, действующей по доверенностям от 17 января 2022 г. N 8/22 и от 28 октября 2021 г, судебная коллегия

установила

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 06.10.2021 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Миллер Р.В. страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2022 требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на досрочное прекращения страхового полиса в связи с установленной полной гибелью ТС Миллер Р.В. При этом обращает внимание, что не имеет значение установлена техническая (невозможность проведения ремонта) или экономическая (стоимость ремонта равно стоимости имущества на дату наступления страхового случая) полная гибель ТС.

В судебном заседании представитель АНО "СОДФУ" и финансового уполномоченного Максимовой С.В. выразила согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Миллер Р.В. является собственником транспортного средства Nissan Cube, г/н N N

Между ООО СК "Согласие" и Миллер Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N при управлении указанным автомобилем на срок с 24.03.2021 по 23.03.2022.

04.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н N N под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, г/н N N

ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП.

19.04.2021 Миллер Р.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2021 по заявлению Миллер Р.В. ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, подписанным между страховщиком и потерпевшей 27.04.2021.

21.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cube, под управлением Миллер Р.В, и транспортного средства Понтиак VIBE, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Nissan Cube, принадлежащему Миллер Р.В. причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Понтиак VIBE ФИО6 вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

09.07.2021 Миллер Р.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.20221 Миллер Р.В, не получив страховое возмещение, вручила ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

31.08.2021 в ответ на претензию страховщик направил Миллер Р.В. ответ, в котором указал, что страховое возмещение не может быть выплачено по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии XXX N.

Не согласившись с решением страховой компании, Миллер Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Миллер Р.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУПП", в заключение которого от 30.09.2021 N указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

06.10.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение N N об удовлетворении требования Миллер Р.В. и взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" от 30.09.2021 N, а так же принял во внимание, что транспортное средство не было снято с регистрационного учёта в связи с его гибелью (утилизацией) и являлось участником заявленного ДТП, что подтверждается материалами обращения и ООО "СК "Согласие" не оспаривается, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в предшествующем ДТП не наступила.

Обжалуя в суде решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2021 N N ООО "СК "Согласие" настаивало на досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ N, ссылаясь на то, что между ООО "СК "Согласие" и Миллер Р.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. в связи с произошедшим 04.04.2021 страховым случаем и гибелью автомобиля Nissan Cube, г/н N N

С учётом данной выплаты, произведённой 07.05.2021, договор страхования считается прекратившим свое действие с 04.04.2021, возврат неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ N в размере 3 132, 03 руб. был осуществлён 07.05.2021.

Суд первой инстанции с доводами ООО "СК "Согласие" согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с изложенными в нем выводами, в связи с чем решение отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 10, 450.1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ООО "СК "Согласие" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Nissan Cube, г/н N N, не представило доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а так же документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой), а напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что названный автомобиль после ДТП, имевшего место 04.04.2021 восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства второго ДТП от 21.06.2021, принимая во внимание, что в базе данных Союза Автостраховщиков указанный страховой полис на момент ДТП значился действующим, пришел к выводу, что само по себе направление в адрес Миллер Р.В. уведомления от 11.05.2021 N, которое она не получала, а также ссылка на возврат 3 132 руб. - неиспользованной части страховой премии, не может свидетельствовать о прекращении договора страхования и законности отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, так как изложенная в нем позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сама по себе выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства не является основанием для прекращения договора обязательного страхования.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю ДТП, которое произошло 04.04.2021, осуществлялось на основании соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим, транспортное средство продолжало участвовать в дорожном движении, а страховой полис значился на сайте РСА как действующий, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора ОСАГО являются верными.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер