Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24030/2022[88-23314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0016-01-2021-000605-58 по иску Астаховой Маргариты Дмитриевны к Белобородовой Ирине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Белобородовой Ирины Сергеевны к Астаховой Маргарите Дмитриевне о признании недействительным договора займа.

по кассационной жалобе Белобородовой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахова М.Д. обратилась с иском к Белобородовой И.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 30 августа 2013 г. между ней как заимодавцем и Белобородовой (до регистрации брака - Тимошенко) И.С, как заемщиком, заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана собственноручно написанная расписка. Согласно условиям заключенного договора займа ею ответчику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 руб, полученные по кредитному договору N83-20010/0931 от 29 августа 2013 г, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и оплатить все расходы по договору займа от 30 августа 2013 г. в обусловленный договором срок, т.е. до 27 августа 2018 г.

30 августа 2013 г. истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнила надлежащим образом, передав последней указанную в договоре сумму займа, о чем свидетельствует расписка, прилагаемая к настоящему исковому заявлению. В предусмотренный договором срок, денежные средства ответчиком возвращены не были, не возвращена сумма займа и по настоящее время.

В заключенном между сторонами договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Белобородовой И.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование займом 679 186, 08 руб. за период с 30 августа 2013 г. по 27 августа 2018 г.; проценты на сумму долга за период с 28 августа 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 370 785, 98 руб. и по день уплаты суммы долга; в возврат государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 14 июля 2022 г. к производству суда апелляционной инстанции принят встречный иск Белобородовой И.С. к Астаховой М.Д. о признании недействительным договора займа.

В обоснование встречного иска Белобородова И.С. указала, что не брала у Астаховой М.Д. в долг денежные средства. Расписка в получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. написана только 12 февраля 2017 г. по просьбе истца для предоставления данной расписки бывшему супругу Астаховой М.Д. - Астахову Р.В. в связи с разделом имущества между бывшими супругами и для последующей выдачи нотариального согласия Астаховым Р.В. Астаховой М.Д. на выход из состава ООО "Минимаркет". Факт написания расписки 12 февраля 2017 г. подтверждается, в том числе, оттиском печати ООО "Минимаркет", которая была изготовлена после 2014 г. Нотариальное согласие Астахова Р.В. Астаховой М.Д. на выход из состава учредителей было выдано через 3 дня (15 февраля 2017 г.) после написания расписки. Вместе с тем, Астахова М.Д. расписку не вернула и не уничтожила.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Астаховой М.Д. денежных средств в достаточном размере по представленной в материалы дела расписке.

Как в период действия кредитного договора, так и после взыскания банком с Астаховой М.Д. в 2015 г. денежных средств по кредитному договору, последняя к Белобородовой И.С. требований о погашении задолженности не предъявляла.

Также заявила о пропуске Астаховой М.Д. срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Истец по встречному иску Белобородова И.С. просила признать недействительным договор займа (расписку) от 30 августа 2013 г. между Астаховой М.Д. и Белобородовой И.С. на сумму 1 600 000 руб, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Белобородовой И.С. в пользу Астаховой М.Д. взысканы денежные средства по расписке от 30 августа 2013 г. в сумме 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в сумме 300 337, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления апелляционного определения по данному делу в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 701, 69 руб.; в удовлетворении исковых требований Астаховой М.Д. к Белобородовой И.С. в большем размере отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Белобородовой И.С. к Астаховой М.Д. о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе Белобородовой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 августа 2013 г. Тимошенко И.С. выдана расписка Астаховой М.Д. в том, что денежные средства, полученные по кредитному договору N83-20010/0931 от 29 августа 2013 г. Промсвязьбанк ООО "Иркутский" Сибирского филиала в сумме 1 600 000 руб. получены Тимошенко И.С. для ведения бизнеса ООО "Минимаркет". Тимошенко И.С. обязалась исполнить все обязательства, предусмотренные настоящим договором. Возместить все расходы по данному договору. Срок действия данной расписки обозначен сроком действия договора N83-20010/0931 от 29 августа 2013 г. и действует до 27 августа 2018 г. Ранее назначенного срока расписка не может быть предъявлена к возмещению денежных средств. На расписке стоит подпись Тимошенко И.С. и печать ООО "Минимаркет".

29 августа 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Астаховой М.Д. (заемщик) заключен кредитный договор на предпринимательские цели N83-20010/0931. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1). Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 27 августа 2018 г. на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; не допускается использование заёмщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.2).

Выполнение кредитором обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N. Заемщиком обязанности по возврату задолженности исполнялись до февраля 2015 г, после указанной даты погашение задолженности не производилось.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2015 г. удовлетворены требования ПАО "Промсязьбанк" к Астаховой М.Д, Сербиной В.Х, Астахову Р.В. о взыскании солидарно, в том числе задолженности по кредитному договору на предпринимательские цели N83-20010/0931 от 29 августа 2013 г. в сумме 1 309 493, 73 руб.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных по запросу судебной коллегии МИФНС N17 по Иркутской области, 24 июля 2009 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Минимаркет", учредитель Тимошенко И.С, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Тимошенко И.С, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

14 июля 2014 г. решением участника ООО "Минимаркет" - Тимошенко И.С. увеличен уставный капитал Общества, принята в состав участников Общества Астахова М.Д. с внесением вклада в размере 50 000 руб, доли в уставном капитале утверждены в следующем размере: Астахова М.Д. - 71, 43%, Белобородова И.С. - 28, 57%, Астахова М.Д. назначена генеральным директором. Соответствующие изменения в учредительные документы внесены 22 июля 2014 г.

27 января 2015 г. Белобородова И.С. вышла из состава учредителей, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись от 4 февраля 2015 г.

19 января 2016 г. решением участника ООО "Минимаркет" Астаховой М.Д. принято решение снять с должности генерального директора Астахову М.Д, назначить - Белобородова А.С, продать Белобородову А.С. долю в уставном капитале Общества в размере 28, 57%. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28 января 2016 г.

4 декабря 2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Минимаркет".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Астаховой М.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 431, 807, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования расписки, пришел к выводу о том, что участники гражданского оборота согласовали, что одна сторона передает другой стороне (заёмщику) денежные средства, которые заемщик в установленный срок обязуется возвратить, в связи с чем между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, а также установив ненадлежащее исполнение со стороны Белобородовой И.С. принятых обязательств по возврату долга, взыскал сумму долга, проценты за пользованием суммой займа.

Разрешая встречный иск Белобородовой И.С. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 179, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленная расписка от 30 августа 2013 г. написана собственноручно Тимошенко И.С, что ею не оспаривалось, при написании расписки указаны фио и паспортные данные Тимошенко И.С. на дату составления расписки, что опровергает доводы о написании расписки от 30 августа 2013 г. только 12 февраля 2017 г, пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности, совершения договора под влиянием обмана, недобросовестного поведения со стороны Астаховой М.Д.

Кроме того, разрешая заявление Астаховой М.Д. о применении срока исковой давности к встречным требованиям Белобородовой И.С. о признании договора займа недействительным, учитывая, что Астахова М.Д. обратилась с настоящим иском 29 апреля 2021 г, исковое заявление получено ответчиком - 25 мая 2021 г, 18 июня 2012 г. Белобородова И.С. была ознакомлена с материалами дела и знала о предъявленных к ней требованиях, с встречным иском обратилась только 6 июля 2022 г, пришел к выводу, что требования Белобородовой И.С. заявлены с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами заемных отношений, пропуска срока исковой давности, отсутствие финансовой возможности у Астаховой М.Д. выдать заем, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.