Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24067/2022[88-23419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД N 70RS0010-01-2021-001405-86) по иску Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Школьник Фанузе Разимовне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

КПК "Ренда ЗСК" обратился с иском (с учетом уточнений) к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании солидарно с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и Школьник Ф.Р. 5312, 51 руб. задолженности по договору займа N N от 31.07.2019 со Школьник Ф.Р. 243 822, 49 руб. задолженности.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации солидарно со Школьник Ф.Р. в пользу КПК "Ренда ЗСК" 217 312, 51 руб. задолженности по договору займа N N от 31.07.2019 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО6

Обращено взыскание на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 126, 62 руб, денежных средств, находящихся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 5185, 89 руб, нежилого помещения (гаража) расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 212 000 руб.

Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации солидарно со Школьник Ф.Р. в пользу КПК "Ренда ЗСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979, 43 руб, почтовые расходы - 257, 80 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5233, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2022 решение суда изменено.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации солидарно со Школьник Ф.Р. в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность по договору займа N N от 31.07.2019 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО6 в размере 5312, 51 руб, обратив взыскание на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 126, 62 руб, и денежных средств, находящихся на счетах в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 5185, 89 руб.

Взыскать со Школьник Ф.Р. в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность по договору займа N N от 31.07.2019 в размере 243822, 49 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691, 35 руб, почтовые расходы в размере 295, 64 руб."

В кассационной жалобе МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела стоимость наследственного имущества, а именно размер банковских вкладов определен на дату рассмотрения дела, а не на дату смерти ФИО6 Также указывает, что брак между ФИО6 и Школьник Ф.Р. был расторгнут только после смерти ФИО6, при этом Школьник Ф.Р. от наследства не отказывалась и проживает в квартире заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора потребительского займа N N от 31.07.2019 КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) предоставлен заем ФИО6 (заёмщик) в размере 350 000 руб. на срок до 30.07.2024 под 12, 4% годовых.

Платежным поручением N от 31.07.2019 подтверждается факт передачи истцом заемщику денежных средств в указанном размере.

В качестве обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по договору N N от 31.07.2019 между КПК "Ренда ЗСК" и Школьник Ф.Р. заключен договор поручительства N N от 31.07.2019, по условиям которого Школьник Ф.Р. приняла на себя обязанность отвечать перед КПК "Ренда ЗСК" за исполнение заемщиком обязательств по данному договору займа в полном объеме в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследники отсутствуют, так как дети наследодателя - ФИО8, ФИО8, ФИО7, заявили, что в наследство после смерти отца не вступали и его не принимали. С 17.11.2017 Школьник Ф.Р. и ФИО6 состояли в браке, который расторгнут 28.01.2021.

Согласно сведениям, представленным нотариусами г. Стрежевого наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 07.04.2022 на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: "адрес"

Из заключения эксперта N от 17.05.2022 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО6 на момент его смерти 06.01.2021, составляла сумму в размере 212 000 руб.

Из отчета об операциях по состоянию на 28.12.2021 следует, что на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк открыты счета на общую сумму 126, 62 руб.: остаток - 5, 60 руб, 121, 02руб.; в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 14.02.2022 открыты счета, остаток - 5185, 89 руб.

Обязательства по договору займа N N от 31.07.2019 ФИО6 не исполнены на сумму 249 135 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие неисполненного обязательства ФИО6 перед КПК "Ренда ЗСК", признав расчет задолженности арифметически верным, исходил из того, что сведений о лицах, фактически принявших имущество наследодателя отсутствуют, и, не установив иных наследников по закону или по завещанию, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа N N от 31.07.2019 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях солидарно со Школьник Ф.Р. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО6 в размере 217 312, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем изменил его.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разного объема ответственности наследника, которым является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, который отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поручителя, который отвечает в объеме, установленной договором.

Принимая во внимание срок поручительства -72 месяца, на что указано в договоре поручительства N N от 31.07.2019, на момент предъявления настоящего иска поручительство не прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о распределении расходов на проведение экспертизы, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда, стороны не ходатайствовали о производстве по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отклоняются, поскольку денежные средства на банковских счетах включаются в состав наследственного выморочного имущества, их сумма составляет объём (предел) ответственности Российской Федерации.

Сведений, что размер денежных средств на момент смерти составлял иную сумму ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов об отсутствии наследников, принявших наследство, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер