Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-28347/04 Иск КУГИ к ГУП о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка и пеней частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что на спорном участке ответчик осуществляет деятельность по информационно-вычислительному обслуживанию и изготовлению программных продуктов, к данным видам деятельности не применим код функционального использования земельного участка для деятельности научно-технических организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-28347/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005), от Информационно-аналитического центра Поляковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Горшелев В.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-28347/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее - Информационно-аналитический центр) о взыскании 1 661 243 руб. 92 коп., в том числе 1 005 107 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 на основании договора от 15.08.95 N 20/ЗК-00169 аренды земельного участка и 656 136 руб. 07 коп. пеней.

Решением от 21.10.2004 (судья Барканова Я.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 21.10.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 17.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 11.10.2005 в иске отказано. Суд посчитал недоказанным, что фактически осуществляемые ответчиком на земельном участке виды деятельности относятся к тем видам деятельности, которым согласно Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика), присваивается код функционального использования (Кн) 7.2; расчет арендной платы исходя из ставки арендной платы, соответствующей данному Кн, противоречит Методике.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение от 11.10.2005 отменено, с Информационно-аналитического центра в пользу КУГИ взыскано 1 005 107 руб. 85 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на спорном участке ответчик осуществляет деятельность по информационно-вычислительному обслуживанию и изготовлению программных продуктов, к данным видам деятельности применим код функционального использования земельного участка 7.2, а не 7.4, как считает Информационно-аналитический центр.

В кассационной жалобе Информационно-аналитический центр просит отменить постановление от 14.04.2006 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и изменить мотивировочную часть решения от 11.10.2005, в которой суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 15.08.95 не может считаться заключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора - площади используемого земельного участка, указанной в договоре ориентировочно, кадастровый учет спорного участка не производился; в настоящее время спорный земельный участок в связи с объединением с соседним участком прекратил существование как объект права, на вновь образованном земельном участке расположен жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; вследствие изложенного не могут применяться и все дополнительные соглашения к договору аренды.

В судебном заседании представитель Информационно-аналитического центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и дополнениях к жалобе доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указав, что не имеется оснований считать договор незаключенным; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены или изменения в порядке кассационного производства.

ГУИОН о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником Информационно-аналитического центра (арендатор) заключен договор от 15.08.95 N 20/ЗК-00169 аренды земельного участка площадью 893 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 59, ЦАД-5. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под "промышленность тип 2"; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 31.08.98 N 20/ЗК-169/1 стороны уточнили площадь земельного участка - 897 кв. м и установили квартальную арендную плату в размере 396,026 у.е.

Уведомлением от 30.06.2000 КУГИ сообщил арендатору об установлении с 01.04.2000 новой величины квартальной арендной платы, составившей 297,019 у.е.

Дополнительным соглашением от 06.12.2002 N 5 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что участок предоставляется для использования под офис (код - 7.2), и в пункт 3.4, определив квартальную арендную плату в размере 3961,152 у.е. Срок действия соглашения установлен с 01.01.2002.

КУГИ, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 06.12.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в соответствующей части и соответствующей редакции на момент заключения договора) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Во исполнение названного Закона распоряжением губернатора Санкт-Петербурга утверждена Методика, в соответствии с которой определяются ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методики ставка арендной платы определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территорий и кода функционального использования территории (Кн), определяемого в соответствии с приложением 1 к Методике. Согласно данному приложению код 7.2 присваивается участкам, используемым, в частности, организациями, осуществляющими информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающими программные продукты, а код 7.4 - научными, научно-техническими организациями.

Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала представленные доказательства и пришла к правильному выводу о том, что при расчете арендной платы за занимаемый ответчиком участок следует применять ставку арендной платы, установленную для участков, которым присваивается Кн 7.2. Указанный вывод подтверждается, в частности, данными государственного статистического учета видов деятельности ответчика, составленной ГУИОН ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, уставом Информационно-аналитического центра и выданными ему лицензиями на право осуществления конкретных видов деятельности.

Кассационная инстанция не усматривает несоответствия данного вывода имеющимся в деле материалам, не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства, не видит необходимости в повторной проверке и оценке судом данных доказательств.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 15.08.95 и о неприменении его условий к отношениям сторон подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, при заключении договора от 15.08.95 стороны согласовали характеристики объекта, передаваемого в аренду, указали местоположение, ориентировочную площадь земельного участка, определили цель его использования. Дополнительным соглашением от 31.08.98 площадь земельного участка была уточнена. Договор фактически исполнялся сторонами. Договор от 15.08.95 соответствовал действовавшему на момент его заключения законодательству; принятие после заключения договора закона, устанавливающего иные правила, не влияет само по себе в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на содержание договора. Доказательства прекращения существования земельного участка, за который производится взыскание арендной платы, равно как и доказательства того, что ответчик не использовал данный участок в спорный период, не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционный суд на основании надлежащей оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленной сумме, а также суммы пеней с учетом уменьшения их размера.

При таком положении предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и изменения (в случае его отмены) решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А56-28347/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий