Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24123/2022[88-23539/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2018-003493-30 по иску Волкова Валерия Дмитриевича к Бабичу Диомиду Михайловичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. об утверждении мирового соглашения, установил

Волков В.Д. обратился с иском к Бабич Д.М. о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 24.08.2016.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, по условиям которого: Бабич Д.М. обязуется до 15.04.2019 выплатить Волкову В.Д. сумму долга по договору займа от 24.08.2016 в размере 3 000 000 руб.; Волков В.Д. отказывается от исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В связи с утверждением указанного мирового соглашения производству по делу прекращено.

Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения от 30.10.2018, ООО "ТД "Партнер", являющийся конкурсным кредитором Бабич Д.М, указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование нарушенного права указывает, что заключение мирового соглашения преследовало цель создания искусственной задолженности для последующего включения Волкова В.Д, находящегося ранее в служебной зависимости от Бабич Д.М, в реестр требований кредиторов, фактически сделка является мнимой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а также, что его выполнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ТД "Партнер" указывает, что действия Волкова В.Д. и Бабич Д.М. по заключению мирового соглашения преследовали цель создания искусственной задолженности для последующего включения Волкова В.Д. в реестр требований кредиторов. Также указывает на наличие служебной зависимости между истцом и ответчиком, так как на момент выдачи займа Бабич Д.М. являлся директором и участником ООО "Кубаньсибфрут", в котором Волков В.Д. являлся наемным работником. Обращает внимание на отсутствие со стороны Волкова В.Д. каких-либо попыток истребовать задолженность в досудебном порядке, а также на отсутствие у Волкова В.Д. на дату заключения договора займа финансовой возможности предоставить займ в размере 3 000 000 руб. в связи с прекращением 03.11.2011 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. После даты заключения договора займа отсутствуют сведения о приобретении Бабич Д.М. имущества, размещения денежных средств во вкладах или внесения в капитал. Указанные обстоятельства также не установлены и финансовым управляющим Бабич Д.М. в рамках дела о банкротстве последнего. Обращает внимание, что действия Бабич Д.М. направлены на удовлетворение требований отдельных кредиторов Кривчикова С.И. и Волкова В.Д, что выражается в передаче указанным кредиторам недвижимого имущества ООО "Фантазия", одним из участников которого является должник. Волков В.Д. также не участвует в обособленных спорах в деле о банкротстве о признании недействительными сделок должника, направленных на формирование конкурсной массы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение между Волковым В.Д. и Бабич Д.М. заключено в ущерб интересам кредиторов Бабич Д.М.

Поскольку обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Бабич Д.М, привлечь к участию в деле ООО "ТД "Партнер" и проверить его доводы как конкурного кредитора ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Вульферт