Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24127/2022[88-23504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-005494-33 по иску Кривошеина Андрея Александровича к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению электрической энергии по акту о неучтенном потреблении, возложении обязанности устранить нарушения потребителя путем исключения суммы оплаты за электроэнергию

по кассационной жалобе Кривошеина А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Кривошеина А.А. - Елисеева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеин А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению электрической энергии по акту о неучтенном потреблении, возложении обязанности устранить нарушения потребителя путем исключения суммы оплаты за электроэнергию, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение объекта по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен счет, согласно которому потребителю начислена электроэнергия по акту о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 852, 82 руб. Однако данный акт составлен с нарушением требований п. 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: его надлежащим образом не уведомляли о проведении проверки, составлении акта о неучтенном потреблении, присутствующие при проведении проверки лица не были уполномочены на представление его интересов, акт не подписан представителем АО "Томская энергосбытовая компания", акт не был составлен в день проведения проверки, в акте отсутствует приложение с фотофиксацией нарушений, к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления, потребителю не предоставлены материалы фотосъемки и видеозаписи с актом, ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки отсутствовал факт неучтенного потребления электрической энергии, не было установлено подключение какого-либо оборудования или электропровода.

На основании изложенного просил признать незаконными действия АО "Томская энергосбытовая компания" по начислению потребителю Кривошеину А.А. электрической энергии по акту о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 852, 82 руб, обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя путем исключения данной суммы к оплате.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кривошеина Андрея Александровича к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению электрической энергии по акту о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения потребителя по начислению электрической энергии по акту о неучтенном потреблении в сумме 641 852, 82 руб. путем исключения данной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошеина А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что ответчик и третье лицо не уведомляли истца надлежащим образом о проведении проверки, составлении акта о неучтенном потреблении энергии. Присутствующие в день проведения проверки лица не были уполномочены на представление интересов Кривошенина А.А. Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем ответчика, составлен позже даты проведения проверки. В акте отсутствует приложение с фотоснимками нарушения. В момент проведения проверки отсутствовал факт неучтенного потребления, поскольку не было установлено подключение какого - либо оборудования к кабелю электропровода. Представленные в материалы дела третьим лицом и ответчиком различные расчетные листы к одному и тому же акту о неучтенном потреблении энергии составлены с нарушением требований п. 177 Основных положений, согласно которым по факту выявленного безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении энергии и не позднее трех рабочих дней направляется в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление энергии и в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и Зориным А.А, подписавшим акт, трудовых или гражданско-правовых отношений. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит факсимиле истца и печать ИП Кривошеин А.А, таким доказательством не является, поскольку на момент выдачи указанной доверенности у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, из акта не ясно место осуществления безучетного потребления. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано превышение сверхдоговорного потребления электрической энергии, также время составления акта указано 10 часов 30 минут, в то время как описываемые факты были обнаружены примерно в 12 часов 00 минут.

Участвующие в проверке в составе комиссии сотрудники не поименованы в акте. Также в акте не сказано о характеристиках обнаруженного провода. В расчетном листе ООО "Горсети" в используемой формуле не указали в знаменателе 1000.

Представителем ООО "Горсети" - Люсая Г.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кривошеина Т.В. является собственником нежилого помещения, гаража, расположенного по "адрес", площадью 106, 4 кв.м, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о правообладателе нежилого здания по "адрес", площадью 760, 6 кв.м и здания - склада площадью 18, 8 кв.м в ЕГРН по состоянию на 28 февраля 2022 г. отсутствовали.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительное - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергокофморт" и ИП Кривошеиным А.А. заключен договор электроснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Согласно приложению N 3 к договору объектом электроснабжения является Авторемонт по "адрес", установленной мощностью 23 кВт.

В последующем потребителем с гарантирующим поставщиком заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула договора - в качестве гарантирующего поставщика стороны договорились указать ОАО "Томская энергосбытовая компания".

Согласно дополнительному соглашению к договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Кривошеиным А.А. с ОАО "Томская энергосбытовая компания", внесены изменения в Приложение N3 к договору.

Из приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точками учета являются: Авторемонт по "адрес", N прибора учета N; Автомастерская по "адрес", N прибора учета N.

Согласно акту N допуска измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N, расположенный по "адрес", в нежилом помещении (автосервис), потребитель ИП Кривошеин А.А, допущен к эксплуатации. Акт подписан представителем потребителя Зориным А.А.

20 сентября 2021 г. в прокуратуру г. Томска поступило обращение Семенова Е.В. о проведении прокурорской проверки в отношении Кривошеина А.А. по факту самовольного строительства по "адрес", а также безучетного потребления электрической энергии ввиду несанкционированного подключения электропроводки и электрического котла до прибора учета.

Письмом от 4 октября 2021 г. указанное обращение направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения по существу.

13 октября 2021 г. обращение перенаправлено, в том числе в адрес ООО "Горсети".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИИС Карташовым Д.О, на объекте автосервис "Ремавто" по "адрес", в ходе осмотра измерительного комплекса и схемы внешнего электроснабжения выявлено, что потребитель самовольно, без согласования с ООО "Горсети", изменил схему внешнего электроснабжения. Кабельная линия АВВГ 4х35 мм кв, L - 30 м, ранее питающая объект и проходившая по стене автосервиса под крышей пристройки (помещение столовой), была отсоединена от муфты и проложена до расчетного прибора учета электроэнергии. Указанный доучетный кабель был обнаружен в помещении котельной, где установлены два эл.котла мощностью по 24 кВт каждый и подключено помещение столовой. Номер прибора учета N.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ составлен расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 350 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю Кривошеину А.А. выставлен счет N на сумму 641 852, 82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 539, ст. 543, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, абз. 3, 4 п. 145, п. 173, п. 174, п. 177, п. 178, п. 192, п. 195 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии неточностей, например в части указания времени выявления нарушения, не опровергают факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона; факт составления акта в момент проведения проверки подтвержден видеозаписью; на видеозаписи видно, какой объект из указанных в договоре электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подвергался проверке, а именно - авторемонт по "адрес", номер проверяемого прибора учета N соответствует указанному в акте; проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий АО "Томскэнергосбыт" по начислению электрической энергии по акту о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии была осуществлена с соблюдением требований закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о допущенные при проведении проверки нарушениях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были признаны необоснованными с приведением мотивов по каждому доводу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи