Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24168/2022[88-23614/2022]

88-23614/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-1996/2021 (75MS0057-01-2021-002776-27) по иску Фролова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автотрейд - ИРК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Автотрейд - ИРК" на решение мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.Ю. обратился с иском к ООО "Автотрейд - ИРК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар 44220 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 22110 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 г. он купил у ответчика автомобильные запчасти: передние и задние пружины на автомобиль Land Cruiser 200. Стоимость товара в сумме 44220 руб. оплачена им в полном объеме.

После демонтажа установленных на автомобиле пружин установлено, что приобретенные пружины не соответствуют им по высоте и толщине витка. В связи с тем, что пружины не подлежали установке, товар не был в употреблении, товарный вид остался полностью сохранен.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой вернуть денежных средств, уплаченные за товар. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, претерпел нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Автотрейд - ИРК" в пользу Фролова М.Ю. взысканы: денежные суммы в счет возврата уплаченной им стоимости приобретенного товара в размере 44200 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда - 5000 руб, в счет уплаты штрафа в размере 40308, 10 руб, неустойка в размере 31396, 20 руб.; с ООО "Автотрейд - ИРК" в доход государства взыскана государственная пошлина с размере 3618, 49 руб.

На Фролова М.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Автотрейд - ИРК" приобретенный товар - пружины с артикульным номером 48131-60b00, 48131-60c81, 48231-60d21, 48231-60e30, ООО "Автотрейд - ИРК" его принять.

В кассационной жалобе ООО "Автотрейд - ИРК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием об обмене товара истец не обращался, в то же время, согласно закону, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы только при отсутствии аналогичного товара. Указывает, что на дату обращения истца с претензией у ответчика в ассортименте имелись разнообразные запчасти, из которых было возможно подобрать истцу, подходящие на его автомобиль.

Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права истолкованы и применены неверно, что находит свое отражение в том, что за основу решения об отсутствии у ответчика аналогичных товаров положены устные пояснения истца, которые не подтверждены какими-либо доказательствами; судом сделан неверный вывод о том, что весь ассортимент пружин, имеющийся у ответчика на дату обращения истца не подходит на его транспортное средство.

Считает, что судами неверно определен порядок последовательности действий потребителя для возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, а при взыскании штрафа судами не были применены, подлежащие применению положения пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2021 г. Фролов М.Ю. приобрел у ответчика пружины амортизационной стойки автомобиля, которые не пошли по высоте и толщине витка.

19 сентября 2021 г. истец обратился в магазин для замены приобретённых пружин или возврата денежных средств, в чём продавцом магазина ему было отказано. В связи с необходимостью в эксплуатации автомобиля необходимые автозапчасти истец приобрёл в другом магазине.

20 сентября 2021 г. ответчик составил акт осмотра товара, которым установлено, что товар имеет товарный вид, упаковку, ярлыки. Принята претензия от истца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств 44200 руб.

Отказывая в удовлетворении претензии ООО "Автотрейд - ИРК" сослалось на отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истец отказался от обмена не подошедшего товара на аналогичный.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец своевременно, на следующий день после покупки товара, обратился к ответчику с устным требованием об обмене не подошедшего ему по размеру товара, в чем ему было отказано, при отсутствии доказательств наличия аналогичного товара в продаже у ответчика для его последующего обмена пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок удовлетворения законных требований потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 24 сентября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 31396, 20 руб.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере по 50% от присужденной истцу суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о том у истца отсутствует право требовать возврата денег, поскольку он не обращался с требованием об обмене товара, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия такого обращения и наличия в продаже аналогичного товара, а также предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный на день его обращения.

В связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку Фролов М.Ю. своевременно обратился за обменом товара, подал заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю по размеру. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, ярлыки, упаковка товара.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотрейд - ИРК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко