Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24207/2022[88-23468/2022]

N88-23468/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0024-01-2021-003646-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Конрад Лилии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Конрад Лилии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Рубцовска Алтайского края от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Конрад Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2020 г. между ООО МКК "Академическая" и Конрад Л.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа N43154217 на сумму 3 000 руб. на срок 16 дней под 1, 000% в день, что составляет 365% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.

ООО "Право онлайн" исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика средства в полном объеме.

За период с 22 августа 2020 г. по 4 октября 2021 г. денежных средств от ответчика в счет исполнения обязанности по договору займа не поступило.

22 марта 2021 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования взыскания задолженности с Конрад Л.В.

На 4 октября 2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 7 500 руб, в том числе основной долг - 3 000 руб, проценты - 4 500 руб. за период с 22 августа 2020 г. по 4 октября 2021 г.

Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N43154217 от 22 августа 2020 г. в размере 7 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Рубцовска Алтайского края от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 г, взыскана с Конрад Л.В. в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа N43154217 от 22 августа 2020 г. в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Конрад Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ООО МКК "Академическая" указало, что 22 августа 2020 г. между ООО МКК "Академическая" и Конрад Л.В. заключен договор займа N43154217 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 3 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на срок 16 дней.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, номер карты N, банк SBERBANK OF RUSSIA, в размере 3 000 руб, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 420, 421, 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора займа между сторонами, исполнение кредитором обязательств по перечислению ответчику денежных средств, равно, как и факт получения ответчиком денежных средств, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и начисленных процентов, не представлено, расчет задолженности соответствует требованиям закона об ограничении размера процентов за пользование займом, срок возврата которого не превышает одного года, пришел к выводу о взыскании суммы займа и начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждала, что заявку на сайт не подавала, анкету не заполняла, своих персональных данных не оставляла, адрес электронной почты, номер сотового телефона, банковской карты, на которую перечислялись денежные средства истцом, указанные в исковом заявлении, Конрад Л.В. не принадлежат, договор займа она не заключала и денежных средств не получала.

Вышеуказанные обстоятельства судами не проверены.

Так, в качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на заявление о предоставлении потребительского кредита N43154217 от 22 августа 2020 г. и индивидуальные условия договора займа N43154217 от 22 августа 2020 г, а также Правила предоставления займов ООО "МК "Академическая".

В соответствии с п.4.5, п.5.3 Правил предоставления займов ООО "МК "Академическая", подтверждением согласия заемщика с условиями договора займа является ввод в систему на официальном сайте Общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, которое Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете и (или) в заявлении о предоставлении займа. Общество и заемщик соглашаются использовать электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении (л.д.7-8), заполненном от имени Конрад Л.И. указан номер телефона заявителя N на который общество должно выслать четырехзначный код для подтверждения подписи, а также адрес электронной почты N при этом перечисление должно быть осуществлено на банковскую карту N

Ответчиком представлены сведения из ПАО "Сбербанк России" о наличии у нее дебетовой карты и сведения о зачислениях по ней за спорный период, который не совпадает с номером счета владельца карты, куда истцом зачислены денежные средства, а также отсутствует движение денежных средств в спорной сумме за 22 августа 2020 г. (л.д.38-43).

Также ответчик ссылается, что телефон, на который был отправлен код, ей не принадлежит и никогда не принадлежал.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу - факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику приложены сведения о платеже под N указано ФИО получателя ФИО6, имя владельца карты N.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в заявлении при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства не были установлены судом.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, несмотря на то, что данные обстоятельства были прямо указаны в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он не является абонентом указанного в индивидуальных условиях и в заявлении на предоставление потребительского кредита телефонного номера, а также доказательств, что счет, на который произошло зачисление денежных средств, ей не принадлежит, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко