Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24249/2022[88-23573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2021-003300-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" к Шарбатову Надиру Гусейн оглы о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" - Стрекаловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (далее ООО "УК Управдом") обратилось в суд с иском к Шарбатову Н.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Шарбатов Н.Г.о. является собственником отдельно стоящего нежилого здания по "адрес", расположенного на границе контуров двух земельных участков с кадастровыми N с занимаемой площадью 95, 10 кв.м, и N с занимаемой площадью 4, 16 кв.м. Таким образом, общая площадь нежилого здания, расположенного на придомовой территории домов по "адрес" и "адрес" составляет 99, 26 кв.м. С 4 марта 2021 г..нежилое здание находится на границе контуров двух земельных участков с кадастровыми N и N. Процедура регистрации права на земельный участок с кадастровым N не завершена. Решением Куйбышевского районного суда г..Новокузнецка от 7 октября 2016 г..за Шарбатовым Н.Г.о. признано право собственности на отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 42, 4 кв.м. Общим собранием собственников помещений дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N Г-2/2020, решено согласовать схему раздела придомового земельного участка МКД по "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам дома по "адрес", под объект собственности - магазин и передать в собственность Шарбатову Н.Г.о. часть придомового земельного участка в объеме необходимом для размещения на нем магазина. Общим собранием собственников помещений дома по "адрес" от 29 марта 2013 г..утвержден состав имущества, подлежащего передаче третьим лицам и размер платы за пользование общим имуществом.

Общим собранием собственников помещений дома по "адрес" от 24 января 2017 г, оформленным протоколом N 1, выбрана обслуживающая организация - ООО "УК Управдом", утверждены условия договора по оказанию по содержанию данного МКД, а также определено, что ООО "УК Управдом" является лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведение переговоров, заключение и подписание договора о пользовании общим имуществом дома, передачу во временное пользование общего имущества третьим лицам за плату. Общим собранием собственников помещений дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N б/н определена управляющая домом компания - ООО "УК Управдом", которая наделена полномочиями от имени собственников помещений в МКД на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведение переговоров, заключение и подписание договора о пользовании общим имуществом дома, передачу во временное пользование общего имущества третьим лицам за плату. Утвержден состав общего имущества дома, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размер платы за пользованием общим имуществом дома. Решения общих собрания собственников в многоквартирных домах по "адрес" от 29 марта 2013 г, 24 января 2017 г, 27 апреля 2013 г..в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Во исполнение указанных решений собственников помещений МКД по "адрес", между сторонами конклюдентными действиями сторон заключен договор о пользовании общим имуществом дома, истец предоставил в пользование земельный участок площадью 42, 4 кв.м, а ответчик ежемесячно вносил плату за пользование общим имуществом дома. Ежемесячный размер платы за пользование общим имуществом дома (земельным участком) дома по "адрес" составляет 66570 руб, из расчета: 95, 1 кв.м. х 700 руб.м.

Ежемесячный размер платы за пользованием общим имуществом дома (земельным участком) дома по "адрес" составляет 3465 руб, из расчета: 4, 95 кв.м, х 700 руб./кв.м. Ответчик фактически пользуется общим имуществом домов по "адрес" и "адрес" (придомовой территорией домов) с 2014 г..по настоящее время. Плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений ответчик вносил частично на расчетный счет управляющей компании и лицевой счет дома по "адрес".

Плату за пользование общим имуществом дома по "адрес" ответчик не вносил, в связи с чем, за период с 1 ноября 2018 г. по 30 апреля2021 г. (30 месяцев) ответчик неосновательно обогатился за пользование общим имуществом МКД по "адрес" на сумму 1 681 382 руб, за пользование общим имуществом МКД по "адрес" на сумму 103 950 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Шарбатова Н.Г.о. в пользу ООО "УК Управдом" неосновательное обогащение в сумме 1 681 382 руб, а также в сумме 103 950 руб, путем перечисления денежных средств на лицевые счет МКД N и МКД N по "адрес", открытые в ООО "УК "Управдом", а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 947 руб, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 21 000 руб, почтовые расходы по направлению иска в сумме 219, 64 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК Управдом" к Шарбатову Надиру Гусейн оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" - Стрекаловой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шарбатовым Н.Г.о. был заключен до создания истца; указанный договор утратил силу в связи с ликвидацией второй стороны договора; факт внесения платы за пользование общим имуществом дома по "адрес" ответчик не доказал; вносил денежные средства лицу, не являющемуся стороной сделки. Считает, что представленный протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными, указанный договор является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шарбатов Н.Г.о. является собственником отдельно стоящего нежилого здания, используемого под магазин, расположенного по "адрес"

Право собственности Шарбатов Н.Г.о. на данный объект недвижимости признано на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 7 октября 2016 г, которым также установлено, что здание магазина, расположено в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому N по "адрес".

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в связи с проведенной истцом реконструкцией данного нежилого здания его площадь увеличилась до 93, 3 кв.м, в связи с чем данное здание стало располагаться на земельных участках придомовых территорий многоквартирных домов по "адрес".

Реконструкция принадлежащего Шарбатову Н.Г. нежилого здания была им произведена в период с августа по октябрь 2021 г.

Согласно данными Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Шарбатова Н.Г.о. на нежилое здание - магазин по "адрес", площадью 42, 4 кв.м, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что на июль 2019г. данное нежилое здание имело площадь 42, 4 кв.м.

В период с 2011 г. до февраля 2017 г. управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляла управляющая компания ООО "УК Управдом" ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - ООО "УК Управдом" ("данные изъяты"), а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО "УК Сталь".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена плата за пользование земельным участком в сумме 700 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Управдом" ("данные изъяты") и Шарбатовым Н.Г.о. был заключен договор N аренды общего имущества многоквартирных домов, согласно которому, был изменен указанный размер платы за пользование земельным участком, цена аренды составила 300 рублей за 1 кв.м, Шарбатов Н.Г.о. обязался ежемесячно производить определенную в договоре оплату аренды общего имущества многоквартирных домов (земельного участка) в размере 9 558 рублей.

В силу п. 7.1. данного договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ Если арендатор не прекращает пользоваться арендованным объектом после окончания времени действия договора, при отсутствии всяких возражений арендодателя данный договор можно считать возобновленным на старых основаниях и на неопределенный период.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнуть арендодателем в случае передачи многоквартирного дома в управление третьим лицам.

Сторона ответчика представила доказательства внесения платы за пользование общим имуществом (земельным участком) собственников помещений многоквартирных домов "адрес" в спорный период в установленном договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ размере - 9 558 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 3, 4 ст. 1, пп. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не доказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь строения ответчика составляла 93, 3 кв.м, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение суммы платежей за фактическое пользование указанным земельным участком; установил, что Шарбатов Н.Г.о. пользовался в спорный период общим имуществом собственников помещений МКД по "адрес" - земельным участком на основании договора аренды общего имущества многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств расторжения которого сторонами не представлено; Шарбатов Н.Г.о. вносил плату за аренду земельного участка по "адрес", в сумме 9558 руб, факт наличия у ответчика обязанности внесения ареной платы в большем размере истцом не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "УК Управдом" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" - Стрекаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи