Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А56-24331/04 Иск Администрации к ООО взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку арендная плата определена с применением помимо повышенной ставки арендной платы также коэффициента функционального использования и коэффициента учета земель особо охраняемых территорий, однако, обоснованность применения данных коэффициентов при расчете арендной платы за спорный земельный участок истец не подтвердил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А56-24331/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Администрации Копылова А.А. (доверенность от 11.01.2006), Шарамыгиной Н.В. (доверенность от 25.07.2006), от ООО "Метсялиитто Подпорожье" Рубцова В.В. (доверенность от 26.04.2006 N 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-24331/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Администрация муниципального образования "Подпорожский район" Ленинградской области (в настоящее время - администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 257 214 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 09.07.2003 на основании договора от 11.01.2002 N 1751 аренды земельного участка.

Решением от 04.10.2004 (судья Швецова Н.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Цурбина С.И.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 (судьи Сергеева И.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований до 234 434 руб. 45 коп. в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности в сумме 22 780 руб.

Протокольным определением от 17.01.2006 ООО "Прогресс" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" (далее - ООО "Метсялиитто Подпорожье"),

Решением от 04.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 04.04.2006 как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством и условиями договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов; указание суда на неполучение ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы опровергается материалами дела; ссылка ответчика на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как имело место не изменение договора аренды, а пересмотр размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Метсялиитто Подпорожье" против удовлетворения жалобы возражал, не соглашаясь с изменением размера арендной платы на 2003 год.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключен договор от 11.01.2002 N 1751 аренды земельного участка площадью 67 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, микрорайон Мостопоезда, для производственной деятельности сроком на пять лет. Стороны подтвердили, что данный договор зарегистрирован в установленном порядке учреждением юстиции 15.01.2002.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется приложением к договору. В приложении N 3 к договору расчет арендной платы с 01.01.2002 произведен исходя из ставки земельного налога 0,68 руб. за 1 кв. м.

Тем же пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями, централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.

Уведомлением от 11.03.2003 N 728/58 Администрация со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", постановление Правительства Ленинградской области от 26.03.2002 N 23 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году", постановление главы Администрации от 19.02.2003 N 376 "Об установлении базового размера арендной платы за землю в Подпорожском районе на 2003 год" сообщила о том, что на 2003 год общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 490 440 руб. исходя из ставки земельного налога 1,22 руб. за 1 кв. м.

По соглашению сторон (постановление главы Администрации от 09.07.2003 N 910, заявление ООО "Прогресс") договор аренды от 11.01.2002 N 1751 расторгнут с 01.07.2003.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 11.03.2003, Администрация первоначально обратилась к арендатору с претензией от 08.04.2004, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При подписании договора от 11.01.2002 стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в связи с принятием соответствующих решений органами власти, оговорив необходимость уведомления арендатора о таком изменении.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в соответствующей части и соответствующей редакции на момент заключения договора) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органом государственной власти или местного самоуправления.

Сообщая арендатору о новом размере арендной платы, Администрация сослалась одновременно как на федеральный закон, предусматривающий применение к ставкам арендной платы, действовавшим в 2002 году, коэффициента 1,8, так и на нормативные правовые акты, принятые органом власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления об утверждении ставок арендной платы на 2003 год. Однако применение коэффициента, установленного федеральным законом, к действовавшим в 2002 году ставкам арендной платы исключает применение ставок арендной платы, утвержденных соответствующим органом власти на 2003 год.

Как видно из уведомления от 11.03.2003, арендная плата на 2003 год определена с применением помимо повышенной по сравнению с 2002 годом ставки арендной платы также коэффициента функционального использования 3 и коэффициента учета земель особо охраняемых территорий 2. Однако обоснованность применения данных коэффициентов при расчете арендной платы за спорный земельный участок Администрация не подтвердила. Аналогичные коэффициенты были предусмотрены и Методикой определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году, но не были использованы при расчете арендной платы на 2002 год в договоре от 11.01.2002. Сведения об изменении ответчиком вида деятельности, осуществляемого на арендуемом земельном участке, от чего зависит изменение значения коэффициента функционального использования, а также об изменении категории земельного участка и отнесении его к землям особо охраняемых территорий, что повлекло бы необходимость применения коэффициента 2, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-24331/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий