Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24326/2022[88-23449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2022 (УИД: 24RS0048-01-2021-008314-29) по иску Щендригиной Виолетты Викторовны к Сосиной Елене Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щендригиной Виолетты Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щендригина Виолетта Викторовна (далее - Щендригина В.В, истец) обратилась с иском к Сосиной Елене Викторовне (далее - Сосина Е.В, ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Щендригина В.В. указала, что 4 мая 2021 г. ей стало известно о наличии в информационно-коммуникационной сети "Интернет" социальной сети "ВКонтакте" недостоверной информации, дискредитирующей ее и членов ее семьи. Опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство. Названия своих групп Сосина Е.В. постоянно меняет, продублировав один текст, о чем свидетельствует нотариальный протокол и скриншоты страниц. Сосина Е.В. на различных сайтах распространяет оскорбляющую, недостоверную, ложную информацию. Действия Сосиной Е.В. направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации, оскорблении людей, а не на защиту чьих-либо прав. Факт распространения высказываний относительно получения Щендригиной В.В. диплома, квартиры по адресу: "адрес", личных фотографий Щендригиной В.В. с оскорбительными хэштегами, высказываниями подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом.

Щендригина В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить, что Сосина Е.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" одно лицо, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные Сосиной Е.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" социальной сети "ВКонтакте" сведения о том, что Щендригина В.В. закончила "данные изъяты"; "квартиру на "данные изъяты" М.И. действительно переписала на вас с целью уклонения от исполнительных производств ООО " "данные изъяты"", получая такие значительные денежные средства, уклоняется от исполнительных производств", "Что касается решения суда по П, то решение не в пользу ООО " "данные изъяты"", поверьте", "Также Щендригина В.В. пыталась убедить меня в том, что она вообще не при делах, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении М.И, однако без помощи сестры вряд ли М.И. смогла бы совершить свои преступления, поскольку не имеет юридического образования"; "Таким образом, преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.", "Если кто-либо пострадал от незаконных действий М.И. или ее сестры, либо вам что-либо известно о месте их нахождения прошу сообщить мне по телефону N; N", а также в виде оскорбительных надписей сопровождающих изображения Щендригиной В.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет", взыскать с Сосиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за составление нотариального протокола 18 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. исковые требования Щендригиной В.В. удовлетворены частично. Не соответствующими действительности признаны сведения, распространенные Сосиной Е.В, в отношении Щендригиной В.В. следующего содержания: "Преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.", путем опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". С Сосиной Е.В. в пользу Щендригиной В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 18 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щендригиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных Сосиной Е.В, в отношении Щендригиной В.В. следующего содержания: "Преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.", взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щендригиной В.В. к Сосиной Е.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений следующего содержания: "Преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щендригиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Сосиной Е.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Щендригина В.В, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Сосина Е.В, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на интернет-страницах сайтов социальных сетей "ВКонтакте", "Одноклассники" на странице " "данные изъяты"", группа " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", размещены сведения в отношении Щендригиной В.В. о том, что Щендригина В.В. закончила "данные изъяты"; М.И. на Щендригину В.В. переписала квартиру с целью уклонения от исполнительных производств ООО " "данные изъяты"", получая такие значительные денежные средства уклоняется от исполнительных производств; решение суда по П состоялось не в пользу ООО " "данные изъяты""; Щендригина В.В. пыталась убедить Сосину Е.В. в том, что она вообще не при делах, поскольку уголовное дело возбуждено только в отношении М.И, однако без помощи сестры вряд ли М.И. смогла бы совершить преступления, поскольку не имеет юридического образования; о совершении преступлений в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В, также размещены личные фотографии Щендригиной В.В, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 20 мая 2021 г, составленным врио нотариуса города Москвы С - Л

Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств также следует, что Сосиной Е.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице " "данные изъяты"" 5 мая 2021 г. в 14:28 часов дублирована запись " "данные изъяты"", с размещенным текстом следующего содержания:

"Ранее я уже публиковала пост о М.И... Что-то ничего не было слышно от нее на протяжении нескольких месяцев, и тут она снова решилао себе напомнить, нашла мой номер телефона в интернете, позвонила мне. Затем позвонила ее сестра Щендригина (М.И.) Виолетта Викторовна, требуя удалить опубликованную информацию о них. При этом Щендригина В.В. заявила, что якобы у М.И. имеется диплом о высшем юридическом образовании, однако на мою просьбу показать диплом ответила отказом. Также Щендригина В.В. пыталась убедить меня в том, что она вообще не при делах, поскольку уголовное дело возбуждено только в отношении М.И, однако без помощи сестры вряд ли М.И. смогла бы совершать свои преступления, поскольку не имеет юридического образования. В настоящее время в отношении М.И. возбуждено уголовное дело по ст. "данные изъяты" Уголовного кодека Российской Федерации (мошенничество), обвиняется она по четырем эпизодам (четверо пострадавших с размером ущерба около 1 млн. рублей). При этом я считаю, что следовало бы возбудить также дело и в отношении Щендригиной (М.И.) Виолетты Викторовны, поскольку она всячески способствовала совершению М.И. преступлений, а также в отношении А.В, дочери Щендригиной В.В, поскольку именно на нее была переписана квартира М.И, иное имущество, а также поступали денежные средства в результате проведения незаконных сделок с пострадавшими гражданами. Проживает А.В. вместе с мужем в Москве. Таким образом, преступления совершались в составе организованной преступной группировка в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В. Возможно имеются иные участники".

К указанному посту прикреплены личные фотографии М и членов ее семьи, а также размещены хэштеги: # "данные изъяты", # "данные изъяты", # "данные изъяты", # "данные изъяты", # "данные изъяты", # "данные изъяты".

Щендригиной В.В. в обоснование своей позиции представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании; свидетельство о постановке юридического лица ООО " "данные изъяты"" на налоговый учет "дата"; определение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 12 августа 2020 г, согласно которому исковое заявление П к М.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сведения Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым Щендригина В.В. подарила указанную квартиру Щ.В. и которая с "дата" является собственником указанной квартиры.

По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 января 2022 г. Щендригина В.В. судимости не имеет, в отношении нее отсутствуют сведения о факте уголовного преследования или прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности сведений следующего содержания: "Преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В." и взыскания в пользу Щендригиной В.В. компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 7 000 рублей с учетом характера совершенных Сосиной Е.В. противоправных действий и причиненных Щендригиной В.В. нравственных страданий распространением порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Щендригиной В.В. информации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте", степени вины Сосиной Е.В, требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения, распространенные Сосиной Е.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет", не соответствуют действительности, поскольку Щендригина В.В. уголовному преследованию не подвергалась, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, выходят за пределы добросовестной реализации Сосиной Е.В. права на свободное выражение собственного мнения.

Также судом первой инстанции определен порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения на Сосину Е.В. обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию Щендригиной В.В. указанные сведения путем размещения опровергающей информации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на интернет-страницах социальных сетей "Вконтакте", "Одноклассники" на странице " "данные изъяты"", группа " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и с Сосиной Е.В. в пользу Щендригиной В.В. взысканы судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Щендригиной В.В, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что Щендригина В.В. окончила "данные изъяты" являются недостоверными, однако их нельзя признать порочащими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные сведения, распространенные Сосиной Е.В, не носят порочащий характер, выражают ее мнение относительно указанных обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Щендригиной В.В. о признании не соответствующими действительности сведений следующего содержания: "Преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.", распространенных Сосиной Е.В, в отношении Щендригиной В.В, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования о защите чести и достоинства, поскольку факт распространения Сосиной Е.В. о Щендригиной В.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство отсутствует, а оценочное суждение, мнение является способом реализации права на свободу выражения мнения.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что делая вывод о наличии в выражении "преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В." сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щендригиной В.В, судом первой инстанции не дана оценка данному выражению в контексте смыслового содержания всего фрагмента публикации на предмет наличия в нем именно утверждений о фактах или событиях в отношении Щендригиной В.В, либо оценочного суждения.

Оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание всего фрагмента публикации Сосиной Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание фрагмента в целом не позволяет сделать вывод о наличии в нем утверждения о конкретном факте совершения Щендригиной В.В. противоправных действий, который может быть проверен на предмет его соответствия действительности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что употребление выражения "я считаю, что следовало возбудить также дело и в отношении Щендригиной В.В... " свидетельствует о выражении автором именно личного мнения; далее автор объясняет, почему она так считает - "поскольку она всячески способствовала совершению М.И. преступлений" и подводит итог своему суждению "Таким образом, преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.". По содержанию и форме изложения приведенное Сосиной Е.В. в фрагменте публикации субъективно-оценочное мнение не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что оценочное суждение расценивается Щендригиной В.В. как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценочные суждения Сосиной Е.В. о Щендригиной В.В, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, приведенные Сосиной Е.В. в фрагменте спорной публикации не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективно-оценочного мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, оценочное мнение Сосиной Е.В. не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения ненормативной лексики, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щендригиной В.В. в части признания не соответствующими действительности сведений следующего содержания: "Преступления совершались в составе организованной преступной группировки в составе М.И, Щендригиной В.В, А.В.", распространенных Сосиной Е.В. в отношении Щендригиной В.В, возложения обязанности по их опровержению, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" распространены персональные данные и фотографии без согласия Щендригиной В.В, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Распространение персональных данных и фотографий Щендригиной В.В. без ее согласия не являлось предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 13 июля 2022 г. составом судей: председательствующий С, судьи К, Р, 29 июля 2022 г. (так указано в кассационной жалобе) состав судей изменился, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку 29 августа 2022 г. разбирательство по настоящему делу по апелляционной жалобе Сосиной Е.В. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего К, судей Б, С произведено с самого начала, что не противоречит положениям ст. 14 ГПК РФ и не нарушает права Щендригиной В.В. Отвод судьям не был заявлен.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что Щендригиной В.В. дополнения к апелляционной жалобе Сосиной Е.В. были вручены в судебном заседании, в связи с чем у Щендригиной В.В. не было реальной возможности ознакомиться с ними, поскольку данные доводы противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2022 г, из которого следует, что Щендригина В.В. судебной коллегии пояснила, что времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе ей не требуется (л.д. 200-205 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щендригиной Виолетты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: