Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24371/2022[88-23580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-003755-06) по исковому заявлению Гилева К.В. к Михайлищевой Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайлищевой Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Михайлищевой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилев К.В. (далее по тексту - Гилев К.В, истец) обратился в суд с иском к Михайлищевой Г.Е. (далее по тексту - Михайлищева Г.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. около 21 часа во дворе "адрес" в "адрес" Гилев К.В. получил телесное повреждение "данные изъяты" в виде укуса, нанесенного собакой, находящейся па придомовой территории без поводка и без намордника, принадлежащей ответчику. В результате чего истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, не смог в полной мере осуществлять уход за дочерью, имеющей "данные изъяты" группу инвалидности. Ранее ответчику неоднократно высказывались замечания от истца и жителей дома относительно места выгула собаки, однако та на них не реагировала. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскана с Михайлищевой Г.Е. в пользу Гилёва К.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Михайлищевой Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гилевым К.В. исковых требований.

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гилев К.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Михайлищевой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. около 21 часа 30 минут между Михайлищевой Г.Е... ее супругом ФИО9 и Гилевым К.В. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел конфликт, в результате которого собака, принадлежащая семье Михайлищевых, укусила Гилева К.В.

Материалами административного дела N в отношении Гилева К.В. подтверждается факт конфликтной ситуации, произошедшей 16 ноября 2020 г. около 21 часа 30 минут между Михайлищевой Г.Е, ее супругом ФИО22 и Гилевым К.В, кроме того, в ходе его рассмотрения в отношении Гилева К.В. Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произведена судебная медицинская экспертиза.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2021 г. по указанному делу Гилев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно объяснениям Михайлищевой Г.Е, данным в рамках административного производства, она со своим мужем Михайлищевым С.П. 16 ноября 2020 г. в 21 час 30 минут гуляла с собакой и увидела идущего перпендикулярно им Гилева К.В... Между мужем и истцом завязался словесный конфликт, переросший в драку. Ответчик указала на то, что во время драки ФИО8 и Гилева К.В. она ударила истца собачьим поводком.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 г. N у Гилева К.В. обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе зубов животного. Определить давность, количество воздействий, а также ответить на вопрос об образовании повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации.

В полученной по запросу суда первой инстанции из Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" медицинской карге пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Гилева К.В. N 355087. содержатся сведения о том, что истец 18 ноября 2020 г. в 09 часов 15 минут обратился к врачу - травматологу с жалобами на укушенные раны в области "данные изъяты" телесного цвета, имеется умеренный отек, укушенная рана размером 0.1 на 0.1 см, не кровоточит, не напряженная гематома размером около 1 см. на I см. Движения в области "данные изъяты" болезненны, сохранны. Получено необходимое лечение и рекомендовано последующее. От оформления листка нетрудоспособности Гилев К.В. отказался.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N с Гилева К.В. в пользу Михайлищева С.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в пользу Михайлищевой Г.Е. в счет компенсации морального вреда за оскорбление 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом того, что Гилеву К.В. в результате укуса собакой ответчика были причинены телесные повреждения, которые вреда его здоровью не причинили, однако, повлекли для него физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как собственника собаки, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, обстоятельства дела, в том числе и неправомерное поведение Гилева К.В, факт нападения на истца собаки в общественном месте, в отсутствие поводка и намордника, тяжесть полученного вреда здоровью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: материалы административного дела N в отношении Гилева К.В, постановление мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2021 г. в отношении Гилева К.В, которым Гилев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, заключение эксперта от 15 марта 2021 г. N 2039 в отношении Гилева К.В, сведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" на имя Гилева К.В. N, показания свидетелей ФИО9, ФИО11 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред причинен Гилеву К.В. в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что повреждение здоровья во всех случаях причиняет потерпевшему нравственные страдания. При этом принадлежность собаки Михайлищевой Г.Е. подтверждается показаниями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, объяснениями, имеющимися в материалах административного дела N, а также показаниями свидетеля ФИО11, факт причинения телесных повреждений Гилеву К.В. зафиксирован в медицинской документации и результатах судебной медицинской экспертизы от 15 марта 2021 г. N N.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился за медицинской помощью только через два дня после происшествия, судом не учтено решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г, постановление мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2021 г. в отношении Гилева К.В, оспаривание заключения эксперта, указание на недоказанность в судебном заседании причинения вреда здоровью истцу собакой, принадлежащей ответчику, непредоставлении стороной истца вещей, которые были на нем в день происшествия, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение по делу было дано прокурором в судебном заседании суда первой инстанции без ознакомления с материалами дела и без учета показаний свидетелей, из протокола судебного заседания следует, что прокурор ФИО10 участвовала в судебном заседании 4 июля 2022 г. в котором была допрошена свидетель ФИО11, были исследованы материалы дела, после исследования доказательств по делу, прокурором было дано заключение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения кассационную жалобу Михайлищевой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: