Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24504/2022[88-23601/2022]

N88-23601/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 г, предоставлении отсрочки, по гражданскому делу N2-141/2017 по иску Кемеровского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 г, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 июля 2022 г.

В обоснование требований указано, что на момент вынесения судебного решения, утвержденный Росжелдором 28 октября 2015 г. План обеспечения транспортной безопасности (далее - План) не был реализован, что явилось нарушением Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. N43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования 43).

Приказом Минтранса России от 3 октября 2017 г. N403 Требования N43 признаны утратившими силу.

В дальнейшем, постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 г. N495 утверждены и введены в действие с 1 июля 2017 г. "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - требования N495).

Во исполнение п.18 ч.5 Требований N495 ОАО "РЖД" направлены в Росжелдор изменения в план, в утверждении которого было отказано, что подтверждается заключением от 21 мая 2019 г. Вместе е тем, начиная с 2020 г, законодательство в сфере транспортной безопасности находится в процессе формирования. Законодатель планомерно изменяет подход к регулированию данных правоотношений.

В период с января по октябрь 2020 г. были разработаны ряд подзаконных актов, которые определяют принципиально новые подходы к установлению критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, в результате чего изменяются требования по обеспечению защищенности таких объектов, а также обязанности субъекта транспортной инфраструктуры в отношении таких объектов.

Так, приняты и вступили в законную силу:

-Постановление Правительства РФ от 3 октября 2020 г. N1595 "Об утверждении Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры:

-Приказ Минтранса России от 15 сентября 2020 г. N377 "Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";

-Постановление Правительства РФ от 8 октября 2020 г. N1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию".

С учетом указанных изменений законодательства 5 марта 2022 г. Росжелдором утверждены изменения в План обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Топки.

Реализация мероприятия Плана обеспечения транспортной безопасности 2015 г. не соответствует требованиям изменившегося законодательства и мероприятиям, указанным в плане обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Топки, утвержденному 5 марта 2022 г.

Письмом от 25 апреля 2022 г. N04-49-1155-С в порядке предоставления разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции СТУ Росжелдора, сообщается, что утвержденный Росжелдором План безопасности необходимо реализовать в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения транспортной безопасности.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда от 3 марта 2017 г. не исключает возможности Кемеровского транспортного прокурора вновь предъявить исковые требования к ОАО "РЖД", но уже об обязании исполнить требования изменений в План, утвержденных 5 марта 2022 г.

Кроме того, реализация программы осуществляется поэтапно и в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Учитывая, изменения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, утверждения 5 марта 2022 г. изменений в План и значительные финансовые затраты ОАО "РЖД" для исполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения аргументированы внесением изменений в ст.13 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которым, для объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД" реализация требований транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ. А именно п.5 Распоряжения Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. N974-р (ДСП) "Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры находящиеся в собственности ОАО "РЖД" или используемых указанным обществом на ином законном основании", согласно которым, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Топки производится на 5 этапе (начиная с 2025 г.).

Просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 3 марта 2017 г. с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 г, вступившем в законную силу 18 мая 2017 г, постановлено: обязать ОАО "РЖД" обеспечить на железнодорожной станции Топки: контрольно-пропускным пунктом и постом транспортной безопасности, оснастить устройствами мобильных средств связи, системой видеонаблюдения, устройством, запоминающим речевые сообщения, системой контроля и управления доступом на контрольно-пропускном пункте; укомплектовать штаты контрольно-пропускного пункта, поста обеспечения транспортной безопасности, группы быстрого реагирования; разработать проектно-сметную документацию по оснащению системами видеонаблюдения, видеоидентификации, видеомониторинга; оснастить ручными металлодетекторами, устройствами, обеспечивающими обнаружение взрывчатых веществ, серверами сбора информации, обработки и передачи; заключить договор с подразделением транспортной безопасности на защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, - установив срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае требования ответчика направлены на изменение содержания судебного решения, а не способа и порядка его исполнения, что является недопустимым, отсутствуют объективные причины невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а также исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что исполнение решения суда от 3 марта 2017 г. в том виде в котором указано в резолютивной части решения противоречит Плану обеспечения транспортной безопасности от 5 марта 2022 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что запрашиваемая ОАО "РЖД" отсрочка исполнения решения суда, в том числе до 31 декабря 2025 г, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых Кемеровским транспортным прокурором и был заявлен иск к ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства РФ о транспортной безопасности на станции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

По смыслу ст.203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с ним обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст.203 ГПК РФ не допускается.

Судебными инстанциями верно установлено, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не установлено, как не установлено и оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку предложенный ответчиком способ и порядок исполнения направлен на изменение принятого по существу судебного акта, что противоречит нормам действующего законодательства, также не представлено гарантий того, что по окончании действия требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения, предоставления отсрочки его исполнения, по причине внесения изменений в сферу законодательства об обеспечении транспортной безопасности, подлежат отклонению, поскольку изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основания, изложенные ответчиком, не относятся к обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, в связи с чем судебные инстанции правильно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предложенный ответчиком порядок исполнения решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку направлен на изменение содержания, вынесенного судом первой инстанции, решения. Отмена или изменение нормативных правовых актов, примененных судом при разрешении гражданского спора, не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, постановленные по гражданскому делу судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко