Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24611/2022[88-23907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Томска гражданское дело N 2-477/2022 (УИД N 70RS0004-01-2021-006235-76) по иску Смирнова Владимира Николаевича к Шульгину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шульгина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителей от Шульгина С.А. - Перетокиной А.Е, действующей на основании доверенности от 19 августа 2021 г, от Смирнова В.Н.-Бабушкина И.А, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила

Смирнов В.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Шульгину С.А. о взыскании 3 250 000 руб. задолженности по договорам займа (от 15.03.2016, 20.02.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 15.12.2017, 16.01.2016, 13.12.2018), 1 147 508, 74 руб. процентов за пользование займом, 1 102 735, 76 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, так как задолженность по договорам займа погашена в полной объеме, что подтверждается перепиской сторон и выпиской по счету.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Шульгин С.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленной в дело перепиской подтверждается поступление денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности по заявленным распискам. В сообщениях от 20.03.2017, 21.03.2017 истец подтверждает получение денежных средств по распискам от 15.03.2016, 18.03.2016, 20.03.2016, 22.03.2016. Кроме того, ответчиком погашались суммы займа наличными. Отмечает, что судом не учтено поведение истца, долгое время не обращавшегося в суд с исками о взыскании задолженности, не требовавшего возврата денег в переписке с ответчиком, при этом истец не исполнил свою обязанность по возврату долговых документов, воспользовался ими с целью неосновательного обогащения.

От Смирнова В.Н. на кассационную жалобу поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Смирнов В.Н. и Шульгин в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Смирновым В.Н. и Шульгиным С.А. были заключены следующие договоры займа от 15.03.2016 на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц, от 20.02.2017 на сумму 450 000 руб. сроком на один месяц, от 16.05.2017 на сумму 500 000 руб. сроком на два месяца, от 17.05.2017 на сумму 500 000 руб. сроком на два месяца, от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб. сроком на два месяца, от 16.01.2018 на сумму 500 000 руб. сроком на два месяца, от 13.12.2018 на сумму 500 000 руб. сроком на три месяца, в подтверждение которых представлены расписки Шульгина С.А. о получении им от истца денежных средств в указанных суммах.

При этом согласно записям в расписках, удостоверенным подписями Шульгина С.А, последний подтвердил свою задолженность: по расписке от 15.03.2016 - в сумме 500000 руб. по состоянию на 27.02.2019; по расписке от 20.02.2017 - в сумме 250 000 руб. по состоянию на 20.03.2020; по расписке от 16.05.2017 - в сумме 500 000 руб. по состоянию на 20.03.2020; по расписке от 17.05.2017 - в сумме 500 000 руб. по состоянию на 20.03.2020; по распискам от 15.12.2017 и 16.01.2018 - в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб. по состоянию на 20.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов В.Н. ссылался на то, что до настоящего времени заемные денежные средства в общем размере 3250 000 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем с Шульгина С.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга, проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 190, 309, 310, 395, 408, 420, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что оригиналы расписок (долговых документов) находятся у Смирнова В.Н. (займодавца), при этом Шульгин С.А. свои подписи в расписках не оспаривает, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга по рассматриваемым договорам займа.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о полном погашении задолженности по спорным распискам подлежат отклонению, так как судами верно указано, что нахождение долговых расписок у взыскателя, без каких-либо записей по погашению долговых обязательств, свидетельствует об отсутствии исполнения заемщиком обязательств (статья 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение сумм займов, а также наличие задолженности подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписок, обязанность доказать исполнение обязательств по ним лежала именно на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями дана всесторонняя оценка доводам заявителя, что переписка в мессенджере WhatsApp за период с октября 2016 г. по ноябрь 2019 г. и выписка по картам Шульгина С.А. и Смирнова В.Н. с декабря 2016 г. по 05.03.2020, принимая во внимание их содержание, а также наличие иных заемных отношений между сторонами, не подтверждают факта уплаты долга по спорным договорам займа.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выражается в том, что после погашения ответчиком задолженности по спорным договорам истец не возвратил долговые документы, через длительное время воспользовался ими с целью неосновательного обогащения, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко