Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24809/2022[88-23806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2022-000884-28 по иску Гончаренко Инги Степановны к Гончаренко Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за пользование частью недвижимого имущества, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гончаренко И.С. - Дуденко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Гончаренко С.В. - Рязановой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко И.С. обратилась в суд с иском к Гончаренко С.В. о взыскании компенсации за пользование частью недвижимого имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в их общей собственности находится квартира "адрес". Ее доля в праве общей собственности на квартиру составляет 2/3, доля ответчика - 1/3. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака в квартире проживает ответчик со своей семьей, квартира является однокомнатной, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться квартирой.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за использование ее части имущества в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 269 715, 20 рублей, а также возместить ей судебные расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гончаренко Сергея Викторовича в пользу Гончаренко Инги Степановны взыскано 143 726 рублей - компенсация за пользование принадлежащей долей в праве собственности на квартиру за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г, 4 074 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 1 590 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 6 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Гончаренко И.С. - Дуденко М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доля Гончаренко И.С. составляет 2/3, Гончаренко С.В. - 1/3. Общая площадь квартиры составляет 40, 8 кв.м, квартира состоит из одной комнаты площадью 18, 9 кв.м, кухни, коридора, санузла.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным сведениям ООО "ОЭК", в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ выполнено разделение лицевых счетов: на Гончаренко И.С. открыт лицевой счет N, на Гончаренко С.В. N. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, расчет выполняется с учетом расхода по данным приборам учета. По лицевому счету Гончаренко И.С. начисление по вышеуказанным услугам не предъявляются, начисления выставляются только по отоплению на площадь 27, 2 кв.м. Начисление за электрическую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение выставляются в объеме 100% только на лицевой счет Гончаренко С.В.

Также установлено, что в общей долевой собственности Гончаренко И.С. и Гончаренко С.В. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", по 1/2 доли у каждого, что подтверждается решением Омского районного суда Омской области от 3 октября 2017 г. по делу N 2-1726/2017, сведениями, предоставленными по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

До расторжения брака стороны проживали в вышеуказанной квартире, после расторжения брака истец осталась проживать в квартире в г. Омске, а ответчик перевез вещи в квартиру "адрес", но проживал у своей матери в этом же поселке. Гончаренко И.С. проживала в квартире в "адрес" до осени 2021 года, в дальнейшем выехала в иное место жительства. В настоящее время в указанной квартире проживает Гончаренко И.С. - сын сторон. Гончаренко С.В. с февраля 2019 года по настоящее время проживает совместно с супругой Гончаренко (Черновой) А.А, ее дочерью ФИО9 и родившейся ДД.ММ.ГГГГ у супругов дочерью ФИО10 в принадлежащей Гончаренко А.А. квартире "адрес".

Обращаясь в суд с иском Гончаренко И.С. указала что с августа 2017 г. она не проживает в спорной квартире, ключей от нее не имеет, квартирой пользуется только ответчик, представлено экспертное мнение ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арендной платы однокомнатной квартиры площадью 40, 8 кв.м. по адресу: "адрес", составляет за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 292 рубля в месяц за 1 кв.м, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 261 рубль в месяц за 1 кв.м, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 322 рубля в месяц за 1 кв.м.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО Аудиторская фирма "Финанс-Аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы жилого помещения (квартиры) площадью 40, 8 кв.м. по адресу: "адрес", определенной с учетом распределения долей между сособственниками (1/3 доля и 2/3 доли в праве общей долевой собственности), стоимость арендной платы 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения составляет за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 3 863 рубля в месяц, в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 4 161 рубль в месяц, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 4 597 рублей в месяц.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как собственник доли в праве на жилое помещение имеет право владеть и пользоваться имуществом, однако не может пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери. Также установив потребление коммунальных ресурсов в квартире сторон и проживание ответчика в ином жилом помещении в рассматриваемый период, суд пришел к выводу о возможном предоставлении данной квартиры ответчиком для временного проживания, в частности на условиях найма, другим лицам, в связи с чем истица не имела возможности пользоваться спорной квартирой в период с начала 2019 г. по 31 декабря 2021 г, таким образом, ответчик пользовался всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, что свидетельствует о том, что ответчик, занимая всю площадь квартиры, необоснованно сберег в свою пользу стоимость арендной платы за 2/3 доли истца в праве собственности на жилое помещение, при этом суд в качестве основания для расчета компенсации принял представленный стороной ответчика отчет, с учетом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после расторжения брака стороны фактически определили порядок владения и пользования принадлежащей им жилой недвижимостью: истец владела и пользовалась их общей квартирой в г. Омске; ответчик владел и пользовался спорной квартирой п. Ростовка Омского района Омской области. Истец по собственному усмотрению осенью 2021 года выбыла из квартиры в г. Омске для проживания в ином месте. Ответчик также по собственному усмотрению в квартире в п. Ростовка не проживал. Истцом не представлено сведений о ее намерении вселиться в общую квартиру сторон, находящуюся в п. Ростовке, и осуществлении ею соответствующих действий по вселению, а также не представлено доказательств чинения со стороны ответчика истице препятствий в пользовании квартирой, сама истец на такие обстоятельства не ссылается. Также отметив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик пользовался общим имуществом, в том числе и приходящейся на ее долю части спорной квартиры, как и доказательств извлечения дохода, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца в общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно не установилоснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей истца, поскольку право пользования сторон следует из наличия у них права общей долевой собственности на спорную квартиру, доли сторон в квартире в натуре не выделены, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с одного собственника по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Наряду с этим, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении данного имущества в заявленный истцом период, отсутствуют в материалах дела; установлено, что фактически квартирой, расположенной по адресу: "адрес", никто из сособственников не пользовался; с требованием о передаче ключей от квартиры истец к ответчику не обращалась. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления ею правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено. Факт того, что ответчик использовал долю истца в общем имуществе собственников, не подтвержден.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом второй инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, а значит, требовать взыскания компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире при наличии изложенных обстоятельств истец не вправе.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаренко И.С. - Дуденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: