Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24864/2022[88-24094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2022 (УИД N 42RS0019-01-2022-001745-81) по иску Опариной Полины Петровны к Маринычу Максиму Григорьевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании оплаченной по договору стоимости услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Опариной Полины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Опариной П.П, судебная коллегия

установила

Опарина П.П. обратилась с иском к Маринычу М. Г. о расторжении соглашения от 01.05.2020, взыскании 30 000 руб. оплаченных по соглашению, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 8500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2020 между Опариной П.П. и адвокатом Маринычем М.Г. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязуется представлять интересы истца по ее иску к Молчановой Л.М, Шипиловой В.А.

Между тем, при заключении соглашения Опарина П.П. была введена в заблуждение относительно того, что имеются весомые правовые основания для взыскания переданных истцом денежных средств с ФИО6 в качестве займа, хотя в действительности договор займа между Опариной П.П. и ФИО6 не был заключен, расписка не была составлена, в связи с чем Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу N 2-767/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Опариной П.П. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда с ФИО6

Полагает, что изначально отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО6, в связи с чем ответчиком ей оказаны некачественные юридические услуги, не имеющие потребительской ценности, денежные средства должны быть возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2022 расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2020.

Взыскано с Мариныча М.Г. в пользу Опариной П.П. 25 000 руб. оплаченных по соглашению, 8750 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2022 решение суда в части размера денежных средств, оплаченных по соглашению, расходов по оплате юридических услуг и размера расходов по оплате государственной пошлины изменено и принято новое решение, которым с Мариныча М.Г. в пользу Опариной П.П. взыскано 5000 руб. оплаченных по соглашению, 1750 руб. расходов по оплате юридических услуг, 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Опарина П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на некачественное оказание юридических услуг Маринычем М.Г, что выразилось не только в подаче искового заявления при отсутствии правовых оснований, но и прекращении уголовного дела. Также указывает, что все пояснения Мариныча Н.Г, изложенные в возражениях и жалобах не являются достоверными. Обращает внимание, что денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены Опариной П.П. Маринычу М.Г. наличными по 5000 руб. в день пенсии, однако Мариныч М.Г. выдавать ей квитанцию об оплате 20 000 руб. по соглашению отказался.

В судебном заседании Опарина П.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Мариныча М.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.05.2020 между истцом - Опариной П. П. и ответчиком - адвокатом Маринычем М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 Соглашения адвокат обязуется по заданию Доверителя представлять интересы Опариной П. П. по иску к ФИО13.

В силу пункта 3.1 размер вознаграждения по Соглашению составляет не менее 100000 руб. За оказание услуг предусмотрено вынесение предоплаты в сумме 20000 руб. частями по 5000 руб. Государственная пошлина и почтовые расходы подлежат оплате отдельно.

Акт о проделанной работе сторонами не подписывался.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 Новокузнецким районным судом Кемеровской области судом рассмотрено гражданское дело N 2-767/2020 по иску Опариной П.П. к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании морального вреда.

В удовлетворении иска Опариной П.П. отказано в полном объеме.

Из решения суда следует, что Опарина П. П. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере 380000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из пояснений Мариныча М.Ю, данных в процессе рассмотрения гражданского дела, следует, что адвокат ссылался на решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2015 о взыскании с ФИО6, ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 380000 руб, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решением суда от 07.12.2015, вступившим в законную силу, уже было установлено, что стороны (Опарина и ФИО14) вместе вступили в программу МММ по правилам, которые были установлены для лиц участвующих в данной программе. Истец сама участвовала в программе МММ добровольно, отдала для перечисления денежные средства на счет ответчика с целью излечения дохода с осознанием отсутствия обязательств между ними, т.е. Опарина передавала денежные средства для участия в финансовой пирамиде МММ-2011 г.

19.04.2021 Опарина П.П. обратилась с жалобой в отношении адвоката Мариныча М.Г. в Адвокатскую палату Кемеровской области.

Решением Совета Адвокатской палаты КО от 17.09.2021 N в действиях (бездействии) адвоката Мариныча М.Г. было установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре "данные изъяты" "данные изъяты"

Заявитель не только не получила квалифицированной и реальной юридической помощи адвоката, но и понесла расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

С 17.09.2021 прекращен статус адвоката Мариныча М.Г. в "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком была оказана ненадлежащая юридическая помощь, в связи с чем у истца возникло право на расторжение соглашения и возврата оплаченных по договору денежных средств.

При этом суд исходил из пояснений истца об оплате Опариной П.П. по соглашению 30 000 руб, с учетом возврата ответчиком 5000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Опариной П.П. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств внесения ею в рамках заключенного 01.05.2020 соглашения об оказании юридической помощи оплаты услуг адвоката в размере более 10 000 руб.

При этом, получив в день заключения соглашения об оказании юридической помощи квитанцию на 10000 руб, Опарина П.П. при внесении "оплаты" в последующем не могла не знать, что в подтверждение принятых от нее денежных средств адвокатом должен быть выдан платежный документ. Между тем обращение Опарной П.П. с жалобой на действия Мариныча М.Г. последовало только 21.09.2021, после того, как был оставлен без удовлетворения ее иск к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Судом апелляционной инстанции, в том числе принято во внимание содержание решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 17.09.2021 N по дисциплинарному производству в отношении адвоката Мариныча М.Г. по жалобе Опариной П.П, согласно которому проверить обоснованность доводов заявителя жалобы Опариной П.П. об оплате услуг адвоката в размере, превышающем 10 000 руб, не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи от 01.05.2020 в связи с некачественным оказанием Маринычем М.Г. юридических услуг Опариной П.П.

Между тем, разрешая вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств о передаче денежных средств в размере 10 000 руб, 5000 руб. из которых уже были возвращены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов суда апелляционной инстанции относительно размера произведенной оплаты за юридические услуги, свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опариной Полины Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер