Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25143/2022[88-24110/2022]

N 88-24110/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2022-000756-15 по иску Хохоловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о возврате суммы неосновательного обогащения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N от 25 ноября 2020 г, по условиям которого застройщик - ООО "КрасИнжерПроект" обязалось передать участнику долевого строительства - Хохловой О.Н. объект долевого строительства, а последняя взяла на себя обязательство уплатить в счёт цены договора денежные 3 206 250 рублей.

14 сентября 2021 г. истец исполнил свои обязательства по уплате цены договора, так как с открытого на его имя эскроу счёта на счёт ответчика были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

В октябре 2021 г. ООО "КрасИнженерПроект" потребовало от Хохловой О.Н. уплатить 43 750 рублей, так как по результатам проведённых обмеров площадь жилого помещения увеличилась на 0, 7 кв.м.

9 ноября 2021 г. согласно графику заселения истец прибыл для подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался передавать объект долевого строительства до того как с ним будет заключено дополнительное соглашение N к договору от 25 ноября 2020 г. и будут уплачены 43750 рублей в счёт увеличения площади объекта долевого строительства.

Хохлова О.Н. была вынуждена заключить дополнительное соглашение и уплатить ООО "КрасИнженерПроект" 43750 руб.

Учитывая данные обстоятельства, Хохлова О.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО "КрасИнженерПроект" 43750 рублей в счёт неосновательного обогащения 2279, 80 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 мая 2022 г, с учетом определения от 30 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Хохловой О.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Хохловой О.Н. денежные средства в размере 43750 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1812, 50 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2020 г. ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и Хохлова О.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок - не позднее 30 июня 2025 г. с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный номер) общей площадью 51.3 м2.

Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить застройщику в счёт цены договора 3 206 250 рублей.

В договоре стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, установленные договором.

Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях: если фактическая общая площадь квартиры, определённая в результате обмеров, произведённых органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в договоре (51.3 м2), на 1 м2 и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчёт цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путём деления цены договора (3 206 250 рублей) на общую проектную площадь квартиры (51.3 м2); стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства ещё не оплачен участником долевого строительства.

Хохлова О.Н. уплатила ООО "КрасИнженерПроект" 3 206 250 рублей, полностью исполнив свою обязанность по уплате цены договора.

10 сентября 2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома "адрес" в эксплуатацию.

По результатам обмеров, проведённых органом технической инвентаризации, общая площадь квартиры "адрес", составила 52 кв.м, что на 0, 7 кв.м больше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре от 25 ноября 2020 г. (51, 3 кв.м).

9 ноября 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение N к договору от 25 ноября 2020 г, которым увеличили стоимость объекта долевого строительства на 43750 рублей, в связи с увеличением площади квартиры на 0, 7 кв.м.

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику 43750 рублей в течение 30 дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Исполняя возложенную дополнительным соглашением обязанность, Хохлова О.Н. в тот же день перечислила ООО "КрасИнженерПроект" 43 750 рублей.

9 ноября 2021 г, то есть в тот же день, стороны подписали акт приёма-передачи квартиры "адрес".

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что дополнительное соглашение противоречит условиям договора от 25 ноября 2020 г. и является незаключённым, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "КрасИнженерПроект" безосновательно получило от Хохловой О.Н. денежные средства в сумме 43750 руб, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Доводы кассационной жалобы ООО "КрасИнженерПроект" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом указанных положений, исходя из буквального толкования условий п. 5.1 договора, суды пришли к правильному выводу, что изменение цены договора возможно только в случае, если площадь квартиры (объекта долевого строительства) по результатам обмеров, произведённых органами технической инвентаризации, измениться на 1 кв.м и более. Изменении площади квартиры (объекта долевого строительства) менее чем на 1 кв.м не является основанием для изменения цены договора.

Принимая во внимание, что площадь объекта долевого строительства увеличилась менее чем 1 кв.м, соответственно, у сторон отсутствовали основания для изменения цены объекта долевого строительства и заключения дополнительного соглашения.

Суды правильно пришли к выводу, что дополнительное соглашение в силу императивных требований п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, поскольку им были изменены существенные условия договора участия в долевом строительстве N от 25 ноября 2020 г, что сделано не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дополнительное соглашение было подписано истцом в добровольном порядке, выводы судов не опровергает.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на вынужденный характер дополнительного соглашения.

Более того, по факту нарушения своих прав Хохлова О.Н. обратилась в прокуратуру Свердловского района города Красноярска и Управление Росреестра по Красноярскому краю 12 ноября 2021 г. и 9 декабря 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства, полученные ООО "КрасИнженерПроект" по дополнительному соглашению N к договору от 25 ноября 2020 г. без каких-либо оснований являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко