Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66-2352/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Юрченко Н.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2022 г. о возвращении возражений Юрченко Н.А. относительно признания решения Херсонского городского суда Херсонской области от 27 января 2017 г. по делу N766/275/17 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с возражениями относительно признания решения Херсонского городского суда Херсонской области от 27 января 2017 г. по делу N766/275/17 об установлении юридического факта.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 г. названные возражения были оставлены без движения, установлен срок для исправления недостатков до 16 июня 2022 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2022 г. возражения Юрченко Н.А. возвращены в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2022 г, и дополнениях к ней Юрченко Н.А. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2022 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что заявитель в целях исполнения определения суда от 16 мая 2022 г. обращалась к суду с ходатайством об истребовании доказательств с указанием причин невозможности получения документов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Оставляя без движения поданные Юрченко Н.А. возражения, суд первой инстанции исходил из того, что Юрченко Н.А. не представлена надлежащим образом заверенная копия Херсонского городского суда Херсонской области от 27 января 2017 г. по делу N766/275/17 об установлении юридического факта, а также документы, подтверждающие наличие права на обращение в суд: заверенные копии решения Киевского районного суда г. Симферополя от 30 сентября 2020 г. по делу N2-2234/2020, Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 марта 2021 г. по делу N2-8/2021.

Непредставление заявителем указанных в определении от 16 мая 2022 г. документов явилось основанием к возвращению возражений применительно к статьям 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование суда о представлении совместно с возражениями копии решения иностранного государства, относительно которого данные возражения представлены, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в качестве недостатка непредставления доказательств наличия права на обращение в суд - копий решений иных судов не может быть признано законным.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзац 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению не только в рамках искового производства, но и при рассмотрении заявлений в порядке статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судьей суда первой инстанции во внимание не принято.

В возражениях заявитель мотивировала наличие у нее заинтересованности в рассмотрении данных возражений, указывая, чем нарушены ее права и законные интересы. Оценка указанных доводов с учетом представленных в их обоснование доказательств могла быть дана только при рассмотрении заявления по существу. Соответственно, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и его обоснования в части подтверждения заинтересованности заявителя (требования о представлении копий решений районных судов) подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения заявления по существу, не могли явиться основание к оставлению заявления без движения.

Более того, 16 июня 2022 г. Юрченко Н.А. обратилась к суду с ходатайством об истребовании документов, включая копию решения иностранного государства, указав в обоснование ходатайства на невозможность самостоятельного их получения.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела сведения о разрешении судом указанного ходатайства не содержат. Фактически суд, проигнорировав указанное ходатайство, не выполнил предписания статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего заявление было возвращено заявителю, который был ограничен в доступе к правосудию.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение о возвращении возражений от 20 июня 2022 г. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда, при этом суду надлежит рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств с учетом приведенных в нем доводов относительно затруднительности получения копии судебных актов, необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2022 г. отменить.

Возражения Юрченко Н.А. относительно признания решения Херсонского городского суда Херсонской области от 27 января 2017 г. по делу N766/275/17 об установлении юридического факта передать в Верховный Суд Республики Крым в качестве суда первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья Е.В. Анфалова