Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 66а-2145/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ставицкой А.В. на определение судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. о возвращении административного искового заявления Ставицкой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (N9а-106/2022, УИД 34OS0000-01-2022-000213-89),

УСТАНОВИЛ:

Ставицкая А.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований на длительность рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области гражданских дел N2-69/2021, 2-4736/2021.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - 5 рабочих дней с момента получения копии определения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе Ставицкая А.В. просит определение судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, указывая на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Из содержания административного искового заявления следует, что Ставицкая А.В. просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области гражданских дел N2-69/2021, 2-4736/2021.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии административного искового заявления и приложенных к нему документов требованиям процессуального закона, указав, что истцу надлежит разделить административные исковые требования, указать сумму компенсации по каждому делу, дополнительно уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Административным истцом во исполнение указанного определения об оставлении административного искового заявления без движения представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку указание суда о необходимости разделения административных исковых требований административным истцом исполнено не было, судья суда первой инстанции возвратил административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации; 2) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства; 3) сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта; 5) общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или

иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред; 6) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов; 7) доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; 8) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; 9) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление; 10) реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; 11) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

К административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости представления совместно с административным исковым заявлением доказательств подтверждения оплаты государственной полшины соответствуют требованиям процессуального закона. Указанный недостаток административного искового заявления Ставицкой А.В. обоснованно послужил основанием для оставления административного искового заявления без движения. Названный недостаток устранен Ставицкой А.В.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, требование о необходимости разделения заявленных требований предъявлено судом необоснованно.

Вопреки выводам судьи суда первой инстанции Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит безусловного запрета на предъявление в административном исковом заявлении нескольких требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по нескольким делам.

Из содержания административного искового заявления Ставицкой А.В. можно сделать вывод о том, нарушения разумных сроков судопроизводство по каким делам, по мнению административного истца, допущены судом. При этом, несмотря на указание судьи суда первой инстанции на суммарное исчисление административным истцом сроков судопроизводства, текст административного искового заявления содержит сведения о дате подачи исков по каждому из дел, и дате вступления в законную силу решений по ним, что позволяет установить общий срок судопроизводства по каждому из дел.

Более того, в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований.

Соответственно, вопрос о необходимости разделения требований подлежал разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не мог явиться основанием оставления иска без движения и последующего его возвращения, соответствующие выводы подлежат исключению из определения от 24 августа 2022 г.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления от 14 сентября 2022 г. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, при этом суду надлежит учесть положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым размер компенсации определяет судом самостоятельно, а требования лица лишь подлежат учету на ряду с иными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

исключить из определения судьи Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 г. указание на необходимость разделения заявленных требований с соблюдением положений, установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием суммы, подлежащей возмещению, по каждому гражданскому делу отдельно.

Определение судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление Ставицкой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить для рассмотрения в Волгоградский областной суд со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова