Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2197/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции административное дело N 3а-776/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000457-20)

по административному исковому заявлению Лавренова Виталия Яковлевича о признании нормативного правового акта не действующим, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Цыкало И.Г, заключение прокурора Екимцова М.Н. судебная коллегия

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 г. на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2022г.).

Административный истец Лавренов В.Я. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать недействующими с момента принятия пункты NN 40786, 74159, 74160 Перечня на 2022 г.

В обоснование требований указал, что в указанный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под порядковым номером 40786 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под номерами 74159 и 74160 включены помещения в данном здании с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Лавренову В.Я. на праве собственности.

Истец считает, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, их включение в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Лавренова В.Я. о признании недействующими пунктов 40786, 74159, 74160 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского N 3321 от 27 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении административных исковых требований. По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы материального права, не дал должной оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых нормативных актов приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что вопросы соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, неоднократно были предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции по иным искам об оспаривании некоторых положений вышеуказанных Перечней на 2022 г.

Сами по себе выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного ответчика с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены обоснованно.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как верно установилсуд первой инстанции, Лавренову В.Я. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3905, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 14 апреля 2022 г. N; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3687 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 14 апреля 2022 г. N.

Вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N расположены в нежилом здании с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 14 апреля 2022 г. N.

Здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3250+/- 20 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "общественное управление, деловое управление", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 14 апреля 2022 г. N.

Как усматривается из представленных материалов, включение объектов в оспариваемые пункты перечня происходило по единственному критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании актов обследования от 25 мая 2021 г, в соответствии с которыми более 20% здания и 20 % помещений используются для размещения офисов.

Изучение представленных департаментом в качестве доказательств законности включения объектов в оспариваемый перечень актов обследования от 25 мая 2021 г. данную позицию ответчика не подтвердило.

Так, согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N от 25 мая 2021 г, общая площадь здания составляет 7649, 4 кв. м, 16, 8% от общей площади объекта (1285, 5 кв. м) занимает Контрольно-счетная палата Краснодарского края; 27, 0% (2067, 5 кв. м) - Министерство здравоохранения Краснодарского края; 22, 8% (1743, 4 кв. м) - вспомогательные помещения; 6, 8% (519, 6 кв. м) - не используются; 26, 6% (2033, 4 кв. м) - не установлено.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, 36, 9% от общей площади объекта (1440, 7 кв. м) занимает Министерство здравоохранения Краснодарского края; 20, 6% (805, 3 кв. м) - вспомогательные помещения; 13, 3% (519, 6 кв. м) - не используются; 29, 2% (1140, 3 кв. м) - не установлено.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, 34, 9% от общей площади объекта (1285, 5 кв. м) занимает Контрольно-счетная палата Краснодарского края; 17% (626, 3 кв. м) - Министерство здравоохранения Краснодарского края; 25, 4% (938, 1 кв. м) - вспомогательные помещения; 22, 7% (837, 1 кв. м) - не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из общей площади здания 7649, 4 кв. м спорные помещения площадью 1285, 5 кв. м и 2067, 5 кв. м занимают 43, 8% помещения, используемые для размещения органов государственной власти Контрольно-счетной палаты и Министерства здравоохранения Краснодарского края, не осуществляющих самостоятельную административную, деловую или коммерческую деятельность в том смысле, который предусмотрен ст. 378.2 НК РФ.

Указанные выводы подтверждаются также Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодар от 28 июня 2012 г. N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края, согласно которого Министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и контроль деятельности в области охраны здоровья населения в крае, что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной, коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным.

Как следует из Закона Краснодарского края от 4 октября 2011г "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края", Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим органом внешнего финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Краснодарского края и подотчетным ему. К полномочиям относится: организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств краевого бюджета: территориального государственного внебюджетного фонда, что также не является осуществлением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут офисным.

Судом также установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: "общественное управление, деловое управление", который не позволяет однозначно и бесспорно отнести объекты к объектам, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ.

Из технической документации не следует, что объекты соответствуют критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства административным ответчиком и заинтересованным лицом опровергнуты либо оспорены не были.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов перечня положениям статьи 378.2 НК РФ соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что самостоятельного офисного назначения объекты имущества принадлежащие истцу, отнесенные к офисным и включенные в Перечень на 2022 г, не имеют, напротив, используется государственным органом Министерством здравоохранения Краснодарского края и Контрольно-счетной палатой Краснодарского края для осуществления своей деятельности. В здании размещены кабинеты сотрудников данных организаций, которые без достаточных на то оснований были отнесены при составлении актов от 25 мая 2021 г. к категории офисов в целях налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи