Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А52-593/2006/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС об отказе в регистрации ККМ удовлетворен, поскольку Порядок регистрации ККМ в налоговых органах не предусматривает исключение ККМ из Государственного реестра в качестве основания для отказа в ее регистрации, кроме того, доказательства того, что Предприниматель, приобретая ККМ и обращаясь с заявлением о ее регистрации, знал об исключении ККМ из Государственного реестра, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А52-593/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2006 по делу N А52-593/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель Кюннап Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 28.02.2006 N 19-25/4646 об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели Меркурий-120Ф.

Решением суда от 11.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.04.2006 и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 ККМ модели Меркурий-120Ф исключена из Государственного реестра, решение налогового органа от 28.02.2006 является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 11.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель 27.02.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации ККМ модели Меркурий-120Ф с заводским номером АБ 00015115 для использования в такси (автомобиле ГАЗ 3110 с регистрационным номером Е040ВК 60).

Налоговый орган письмом от 28.02.2006 N 19-25/4646 отказал Кюннапу В.Ю. в регистрации ККМ со ссылкой на исключение модели Меркурий-120Ф из Государственного реестра.

Предприниматель не согласился с таким решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что включенные в Государственный реестр ККМ подлежат применению до истечения нормативного срока их амортизации. Кроме того, Порядок регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, не предусматривает исключение ККМ из Государственного реестра в качестве основания для отказа в ее регистрации, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственной реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

До принятия Закона о ККТ функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93 N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в отличие от Закона о ККТ каких-либо требований к порядку ведения Государственного реестра не устанавливал.

Вместе с тем решение от 12.03.2004 принято ГМЭК в период действия пункта 4 статьи 3 Закона о ККТ, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае протокол ГМЭК N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели Меркурий-120Ф официально в установленном порядке не опубликован.

Доказательства того, что предприниматель, приобретая ККМ и обращаясь с заявлением о ее регистрации, знал об исключении ККМ из Государственного реестра, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их исключенные из Государственного реестра ККМ могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.93, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Из договора на техническое обслуживание и ремонт спорной ККМ от 15.02.2006 N 1346, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис" (лист дела 15), усматривается, что машина выпущена в 2004 году. Таким образом, на момент обращения предпринимателя в Инспекцию с заявлением от 27.02.2006 нормативный срок амортизации ККМ не истек. На истечение предельного срока использования ККМ налоговый орган не ссылался и доказательств этого не представил.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции зарегистрировать ККМ, возможность использования которой не утрачена, нарушает права заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил незаконное решение (письмо) налогового органа от 28.02.2006.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 11.04.2006 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2006 по делу N А52-593/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева