Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 55-670/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Шулиной И.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденной Рамазановой А.Л. посредством видеоконференц-связи, адвоката Терентьевой В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рамазановой А.Л. на приговор Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, которым

Рамазанова Альбина Лизмовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено срок наказания Рамазановой В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Рамазановой А.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Терентьевой В.Ю. в защиту осужденной, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова А.Л. осуждена за убийство своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рамазанова А.Л. указывает на чрезмерную суровость ее наказания, назначенного судом без учета активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, а также наличия основания для применения к ней положений ст. 96 УК РФ, определяемых ее молодым возрастом. Просит снизить срок назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении осужденной Рамазановой А.Л. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования, передачу на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Рамазанову А.Л. виновной в убийстве своего малолетнего сына, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

При этом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Рамазановой А.Л. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания самой осужденной в судебном заседании, признавшей вину в убийстве сына, но отказавшейся от повторения своих показаний по этому поводу в ходе предварительного следствия, которые просила принять во внимание;

- ее показания во время предварительного следствия об обстоятельствах убийства ею малолетнего сына, которые она подтвердила при проверке на месте происшествия с демонстрацией своих действий;

- показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что в последнее время он постоянно ссорился с Рамазановой А.Л, с которой состоял в фактическом браке, не занимался воспитанием сына и постоянно уходил из дома. В ночь на 2 февраля 2022 года он находился у подруги, вернулся в свою квартиру, когда по телефону получил сообщение о случившемся, где обнаружил мертвого сына и сожительницу, на руках которой имелись порезы;

- показания свидетеля ФИО14 о прибытии в квартиру дочери после ее сообщения по телефону об убийстве своего сына, обнаружении трупа внука и сообщении в полицию о случившемся;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти ФИО6 послужили множественные проникающие колото-резаные ранения головы и живота с повреждением мягких тканей, соединительной перепонки большого родничка, оболочек и вещества головного мозга, пристеночной брюшины и плевры, диафрагмы, печени, правого и левого легких, связки позвоночного столба и межпозвонкового диска, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые были причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия, а также о наличии у Рамозановой А.Л. резаных ран левого и правого предплечья, внутрикожного кровоизлияния в верхней трети шеи.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рамазановой А.Л. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений права на защиту осужденной, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных законом прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в том числе относительно данных о личности осужденной. Дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и они не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы.

Психическое состояние осужденной Рамазановой А.Л. судом проверено, с учетом выводов экспертов и ее поведения в судебном заседании Рамазанова А.Л. обоснованно признана вменяемой.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой Рамазановой А.Л. по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство малолетнего, каковым являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной в виде длительного реального лишения свободы, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, всех данных о ее личности, в том числе возраста и состояния здоровья, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам осужденной, учел в полной мере в отношении Рамазановой А.Л. в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ее активного способствования расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, "данные изъяты"

Одновременно суд обоснованно, в полном соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание Рамазановой А.Л. обстоятельства - совершение ею преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по его воспитанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера совершенного Рамазановой А.Л. преступления, данных ее личности, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил к осужденной положения главы 14 УК РФ при отсутствии для этого условий, предусмотренных ст.96 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденной более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не предоставлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является выводы суда в приговоре об отсутствии правовых оснований, как для изменения категории преступления, за совершение которого осуждена Рамазановой А.Л, на менее тяжкую, так и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, определенного санкцией уголовного закона, и условного наказания. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Рамазановой А.Л. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённой, суд апелляционной инстанции не выявил; назначенное Рамазановой А.Л. наказание признаёт справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговором суда начало срока наказания обоснованно исчислено с момента вступления приговора в законную силу, и правильно зачтено времени содержания осужденного под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность.

Не содержится в апелляционной жалобе, а также не установлено судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Рамазановой Альбины Лизмовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: