Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66-1237/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев частную жалобу Степанова Александра Николаевича на определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года об определении территориальной подсудности (дело N N),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Степанову А.Н. о взыскании основного долга за энергию и теплоноситель, потребленные на объекте, расположенном по адресу: "адрес", за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 12 546, 54 рублей, пеней 2971, 69 рублей, всего 15 518, 23 рубля, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года за период с 11 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года дело по иску АО "УСТЭК-Челябинск" передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 июля 2022 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Определением Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО "УСТЭК-Челябинск" к Степанову А.Н. о взыскании задолженности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г.Челябинска.

В частной жалобе Степанов А.Н. просит отменить указанное определение, направить дело на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В жалобе указано, что при определении суда, которому подсудно дело, Челябинский областной суд не учел, что иск предъявлен незаконно, так как договор теплоснабжения N N от 11 июня 2020 года до настоящего времени не заключен, услуги не оказаны, в связи с чем он в качестве ответчика намерен подать по данному делу встречный иск в Курчатовский районный суд о возмещении материального ущерба в сумме 64 305, 77 рублей и компенсации морального вреда.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска судебное решение будет принято в более короткие сроки.

В возражениях на частную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" просит определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об определении подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и другие).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности и сводятся к взысканию долга за потребленную энергию и теплоноситель.

Поскольку имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи и, учитывая, что адрес места жительства ответчика Степанова А.Н. ("адрес") находится на территории, подведомственной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска, при определении территориальной подсудности спора, Челябинский областной суд обосновано направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска.

Доводы подателя частной жалобы о том, что иск к нему предъявлен незаконно, в связи с чем он в качестве ответчика намерен подать по данному делу встречный иск, не влияют на правильность определения суда, поскольку при его вынесении суд правильно руководствовался нормами процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Разрешение данного вопроса возлагается непосредственно на суд, рассматривающий дело по существу, в связи с чем он является преждевременным и не может быть рассмотрен при определении вышестоящим судом подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22-33, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья