Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-1135/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело N3а-65/2022 по административному исковому заявлению Администрации города Кургана к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" об оспаривании решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского областного суда от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя административного истца - Администрации города Кургана - ФИО6, представителя административного ответчика - государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 марта 2022 года Иванова Ю.В. обратилась в Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" (далее по тексту - ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости") с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной равной 997 000 рублей, определённой по состоянию на 30 декабря 2021 года на основании отчёта об оценке N2022/36/33 от 11 марта 2022 года, выполненного оценщиком ООО "Зелёная планета" ФИО8

Решением ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 06 апреля 2022 года NУРС-45/2022/000347 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной равной 997 000 рублей по состоянию на 30 декабря 2021 года, на основании отчёта об оценке N2022/36/33 от 11 марта 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным и о его отмене.

Решением Курганского областного суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Кургана о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" отказано.

Администрация города Кургана в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Представленный в обоснование заявленных требований отчёт об оценке податель жалобы находит не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночную стоимость, определённую в нём, существенно заниженной, что приведёт к нарушению права административного истца, связанного с поступлением в местный бюджет дохода от продажи названного земельного участка, поскольку сокращение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости приведёт к снижению цены продажи участка и, соответственно, поступления дохода в местный бюджет.

ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил оспариваемое решение Курганского областного суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленный отчёт об оценке является достоверным, а решение ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 06 апреля 2022 года NУРС-45/2022/000347 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34), ФИО1, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

05 декабря 2022 года во Второй апелляционный суд общей юрисдикции поступило заключение эксперта ФИО1 N 22-5-В-66а-1135/2022-ООО от 25 ноября 2022 года по административному делу N 3а-65/2022 (66а-1135/2022).

Определением от 06 декабря 2022 года производство по административному делу возобновлено.

Принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путём использования систем видео-конференцсвязи с Курганским областным судом представитель административного истца доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путём использования систем видео-конференцсвязи с Курганским областным судом, против доводов жалобы возражал.

Иные лица - заинтересованное лицо Иванова Ю.В, участвующая в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём получения телеграммы, почтового уведомления с результатами экспертизы, не явилась (том 2, л.д.41 - 71).

Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, результаты отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, оценочной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Принятие такого решения определяет дальнейший порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N 443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости".

В соответствии с пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что между Администрацией города Кургана и ИП Ивановой Юлией Викторовной заключён договор аренды земельного участка от 24 июня 2019 года N99.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 035 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Срок аренды земельного участка составляет 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка. Акт приёма-передачи участка подписан сторонами 24 июня 2019 года (том 1, л.д. 11).

Договор аренды сторонами не продлевался и прекратил свое действие 24 февраля 2022 года.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, согласно пункту 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьёй 39.18 настоящего Кодекса. Таким образом, в настоящее время решается вопрос о предоставлении спорного земельного участка путём проведения торгов Ивановой Ю.В.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость участка по состоянию на 05 октября 2018 года составляла 11 095 523 рубля 70 копеек.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 08 октября 2018 года. Дата начала применения кадастровой стоимости - 08 октября 2018 года (том 1, л.д.30).

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, заинтересованное лицо - Иванова Ю.В. 15 марта 2021 года обратилась в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Ивановой Ю.В. был приложен отчёт об оценке N 2022/36/33 от 11 марта 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Зеленая планета" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 30 декабря 2021 года составляет 997 000 рублей.

06 апреля 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" принято решение N УРС-45/2022/000347, которыми установлена кадастровая стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (том 1, л.д.21).

Оспаривая указанное решение, административный истец, ссылаясь на наличие в отчёте недостатков, которые могли бы повлиять на итоговые выводы оценщика, просил признать незаконным и отменить решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 06 апреля 2022 года N УРС-45/2022/000347 об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции сделан вывод, что оценщиком не были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке и определении рыночной стоимости объекта недвижимости, которые могли повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки и поэтому представленный отчёт может быть принят в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости объекта и может служить основанием для установления кадастровой стоимости этого объекта в размере его рыночной стоимости.

Решением суда от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе судебного заседания пояснения оценщика ФИО8 подтвердили выводы, изложенные им в отчёте. Доводы административного истца о нарушениях требования законодательства об оценочной деятельности, выразившихся в отсутствии при совершении вычислений корректировки по виду разрешенного использования, а также необоснованном выборе объектов для использования их в качестве объектов-аналогов оцениваемого участка, суд счёл необоснованными.

Судебная коллегия в результате анализа представленных доказательств, принимая во внимание существенное снижение рыночной стоимости земельного участка (более, чем в 10 раз), установленной ГБУ Курганской области и определенной на основании отчета об оценке N2022/36/33 от 11 марта 2022 года, выполненного оценщиком ООО "Зелёная планета" ФИО8, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта оценщика, определением от 31 октября 2022 года назначила проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ("адрес"), ФИО1.

05 декабря 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО1 N22-5-В-66а-1135/2022-ООО от 25 ноября 2022 года.

Согласно выводам экспертизы в исследуемом отчёте об оценке N2022/36/33 от 11 марта 2022 года, выполненного оценщиком ООО "Зелёная планета" ФИО8, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, допущены существенные ошибки, использованы неполные и недостоверные сведения, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (том 2, л.д. 2-37).

Судебная коллегия находит экспертное заключение N22-5-В-66а-1135/2022-ООО от 25 ноября 2022 года достоверным доказательством, полученным по вопросу о соответствии отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия также исходит из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, описание объекта оценки в анализируемом отчёте N2022/36/33 от 11 марта 2022 года, подготовленном оценщиком ООО "Зеленая планета" ФИО8, не произведено должным образом; оценщик не указал, что именно располагается на оцениваемом земельном участке, нет сведений о подведённых инженерных коммуникациях, что существенным образом влияет на стоимость объекта оценки. Данные из Публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что объект оценки является застроенным участком. Следовательно, оценщик должен был указать сведения о расположенных на участке строениях, параметрах (площадь, строительный объем, назначение объекта), а также сведения о подведенных инженерных коммуникациях.

Также экспертом указано, что анализ рынка объекта оценки фактически не приведён, поскольку при анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, оценщик приводит таблицу с предложениями различных земельных участков в г. Курган, вид разрешенного использования, которых не соответствует виду разрешенного использования оцениваемого объекта. Из представленной информации невозможно сделать вывод о том, что конкретно предлагается к продаже - право аренды или право собственности на участки. Оценщиком сделан вывод о стоимости 1 кв.м. участка без привязки к разрешенному использования объекта оценки, что исключает обоснованность сделанного вывода ввиду его необъективности. Кроме того, в итоговых выводах отчёта оценщик ошибочно указывает диапазон цен, которые не совпадает с его же выводами, сделанными ранее.

Изложенная в отчёте информация является неподтверждённой и вводит в заблуждение пользователя отчёта, поскольку в отчёте отсутствует подробное описание объектов-аналогов; большую часть информации по аналогам проверить не представляется возможным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках судебной оценочной экспертизы, не представлено.

Выводы судебного эксперта - оценщика ФИО1 признаны судебной коллегией состоятельными и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности принятого ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" решения является необоснованным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" N УРС-45/2022/000347 от 06 апреля 2022 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об оспаривании решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" N УРС-45/2022/000347 от 06 апреля 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, подтверждены выводами эксперта, бюджетное учреждение необоснованно приняло решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчёта.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Администрацию города Кургана.

Согласно счёту N 1301 от 02 декабря 2022 года, представленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертиза "ПетроЭксперт" вместе с заключением эксперта, стоимость проведенного исследования составляет 80 000 рублей (том 2, л.д. 3).

По состоянию на 02 декабря 2022 года, как следует из заявления экспертной организации, указанная обязанность исполнена не была. Доказательства, подтверждающие оплату административным истцом - Администрацией города Кургана стоимости экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением судебной коллегии по административным делам от 31 октября 2022 года, доказательства несения данных расходов документально подтверждены, в материалы дела представлены заключение эксперта (том 2 л.д. 5-37), счёт N 1301 от 02 декабря 2022 года (том 2 л.д. 3), заявление на возмещение судебных расходов (том 2, л.д. 2), судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить их оплату на административного ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеприведённых процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешён административный спор.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая тот факт, что доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения требования законодательства об оценочной деятельности, допущении существенных ошибок, использования неполных и недостоверных сведения, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости при составлении отчёта и как следствие принятия оспариваемого решения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей на административного ответчика ГБУ "адрес" "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости", как на сторону, не в пользу которой разрешён административный спор.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 22 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Администрации города Кургана о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 06 апреля 2022 года N УРС-45/2022/000347 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 06 апреля 2022 года N УРС-45/2022/000347 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной равной 997 000 рублей, определённой по состоянию на 30 декабря 2021 года на основании отчёта об оценке N2022/36/33 от 11 марта 2022 года, выполненного оценщиком ООО "Зелёная планета" ФИО8

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертиза "ПетроЭксперт" судебные расходы за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: