Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-1187/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Головкиной Л.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания - помощником судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-122/2022 по административному исковому заявлению Плигин Маргариты Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Плигин М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, по которому на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г.Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек общей площадью не менее 13, 5 квадратных метров.

Решением Верховного Суда Республики Коми 13 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Плигин М.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает, что поскольку административный истец с исполнительным листом ни в администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ни в службу судебных приставов не обращался, то основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Плигин С.М. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела N2-9535/2019 установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года, возложена обязанность предоставить Плигин М.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, предоставляемое по договорам найма специализированных жилых помещений по категории "дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" отвечающее санитарным и техническим нормам, в г.Сыктывкаре на условиях договора найма специализированного жилого помещения, размером не менее 13, 5 квадратных метров общей площади.

23 января 2020 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми направлен в адрес взыскателя Плигин М.М исполнительный лист серии ФС N, который для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

05 мая 2022 года на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N94 Плигин М.М. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года исполнено 12 мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 12 мая 2022 года.

Определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет 2 года 3 месяца 26 дней, а именно с 16 января 2020 года - даты вступления решения суда в законную силу по 12 мая 2022 года - дату исполнения решения суда.

Указанный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При этом, нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Оценивая действия должника, суд первой инстанции учел причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения Плигин М.М. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив ее в размере 30 000 рублей.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для Плигин М.М, исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Плигин М.М, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Подлежат отклонению довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для присуждения компенсации, поскольку взыскатель не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, исходя следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Требование о предоставлении административному истцу, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения, является требованием неимущественного характера, которое подлежало исполнению и могло быть исполнено администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар", как органом местного самоуправления, в рамках ординарных административных процедур, без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченный орган был осведомлен о необходимости предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае, обязанность по предоставлению жилого помещения Плигин М.М. возникла в силу закона и не зависит в полной мере от вынесения решения суда, соответствующий орган обязан осуществлять действия по контролю числа лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и сроков их предоставления, обеспечивая предоставление жилья по наступлении соответствующих событий.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исполнения судебного акта в настоящем случае подлежит исчислению с 16 января 2020 года - с даты вступления в законную силу судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи