Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1212/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2022 по апелляционной жалобе Куликова Сергея Авенировича на решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года, которым административное исковое заявление Рокка Вячеслава Ивановича, Смышляева Алексея Сергеевича и Солякова Ильи Алексеевича о признании не действующим в части решения Совета Пряжинского национального муниципального района от 30 марта 2021 года N 27 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района"; о признании не действующим в части решения Совета Пряжинского национального муниципального района от 27 апреля 2021 года N 30 "Об утверждении Генерального плана Чалнинского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района" удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года постановлено: признать недействующим с момента принятия решение Совета Пряжинского национального муниципального района от 27 апреля 2021 года N 30 "Об утверждении Генерального плана Чалнинского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района"; признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Пряжинского национального муниципального района от 30 марта 2021 года N 27 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района" в части исключения из границ населенного пункта деревня Виданы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, частично - с кадастровыми номерами N и N, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Куликов С.А. - лицо, не привлечённое к участию в деле, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что является собственником земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 10:21:0030208; обжалуемое решение препятствует реализации его прав по распоряжению земельными участками.

На апелляционную жалобу административными истцами представлены возражения.

Куликов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Курышкина О.А. просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для её оставления без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределённый круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

Сам факт распространения нормативного правового акта на неопределённый круг лиц, в том числе и Куликова С.А, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Тем не менее, вопрос о правах и об обязанностях Куликова С.А. судом разрешён не был.

Таким образом, апелляционная жалоба Куликова С.А. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 данного кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Куликова Сергея Авенировича оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи