Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1313/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев выделенный материал по административному делу N3а-292/2022 по частной жалобе Брудной Л.Г. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Брудная Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим со дня принятия пункт 1321 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 55, корп. 3, литера А, помещение N 1-Н и 2-Н, кадастровый номер N, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение помещения в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Также административный истец свои требования мотивировал тем, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором размещено принадлежащее ему помещение, не позволяет его отнести к административно-деловому центру, не предполагает размещение офисных помещений, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; обследование помещения для определения вида его фактического использования не проводилось.

В административном иске Брудной Л.Г. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, а именно: запретить применение в отношении административного истца оспариваемого в части нормативного правового акта, в том числе приостановить действие налогового уведомления от 1 сентября 2022 года N в части налога на имущество физических лиц - вышеуказанного помещения (л.д.5-12).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, административным истцом подана частная жалоба (л.д.53-55), в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 8 ноября 2022 и удовлетворении заявленного ходатайства о принятии заявленных мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец указал, что неприятие мер предварительной защиты может повлечь нарушение прав административного истца в виде уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере, поскольку налоговый орган может применить процедуры принудительного взыскания суммы начисленного налога.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав выделенный материал по административному делу N3а-292/2022, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без применения таких мер предварительной защиты, что подтверждает отсутствие основания для их применения.

Данный вывод признаётся правильным.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 28 марта 2017 года N496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску является верным.

Довод частной жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты возможно нарушение прав и законных интересов административного истца ввиду применения налоговым органом мер принудительного взыскания начисленного налога на имущество физических лиц, также не является основанием для отмены определения суда и принятия мер предварительной защиты в силу вышеизложенного. Более того, сама по себе возможность взыскания с административного истца задолженности по налогу на имущество физических лиц не лишает плательщика налога права на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты.

Нарушения норм процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Брудной Л.Г. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий