Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1326/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N 3а-155/2022 по частной жалобе Главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. на определение судьи Ленинградского областного суда от 7 ноября 2022 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Глава Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующей часть 2 статьи 44 Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N 6.

Решением Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

31 октября 2022 года от административного истца поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 7 ноября 2022 года данная жалоба оставлена без движения, срок для устранения выявленных процессуальных недостатков определён по 18 ноября 2022 года (том 3, л.д.108-109).

В частной жалобе административный истец просит отменить судебный акт от 7 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав административное дело N3а-155/2022, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N971-0-0).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из отсутствия в приложенных к апелляционной жалобе документах документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с общей нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, во всяком случае освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой.

Следовательно, публично-правовые образования, в том числе органы местного самоуправления, не являются плательщиками государственной пошлины. Органы местного самоуправления, выступающие именно в качестве органов власти, действуют не от своего имени, а от имени представляемых ими публично-правовых образований.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учётом установленных обстоятельств; поскольку в настоящем случае административным истцом является Глава Волховского муниципального района Ленинградской области Налетов А.А, входящий в структуру органов местного самоуправления; суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Выступая в рамках административного дела N 3а-155/2022 в качестве административного истца, Глава Волховского муниципального района Ленинградской области Налетов А.А. имеет процессуальные права и несёт процессуальные обязанности административного истца, в связи с чем освобождён от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе его права на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным статьёй 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 7 ноября 2022 года отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий