Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-1344/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-143/2022 по частной жалобе Орленко Надежды Сергеевны на определение судьи Ленинградского областного суда от 7 октября 2022 года о возвращении её административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Н.С. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 6 областного закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области".

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года определение судьи от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судьи от 30 июня 2022 года отменены, административный иск направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в нём не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, а также не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Во исполнение данного определения была представлена только копия оспариваемого нормативного правового акта.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 7 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе административный истец просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, в связи с нарушением судьёй норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции рассматривает административный материал в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, перечислены в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 данного Кодекса.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения следует согласиться, поскольку в нём, помимо прочего не указаны сведения о применении оспариваемой нормы к административному истцу, а также не предоставлены документы, подтверждающие данные сведения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Из административного материала следует, что недостатки административного искового заявления в полном объёме в установленный срок не исправлены, что явилось основанием для его возвращения.

Ссылки в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орленко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин