Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-1352/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-80/2022 по частной жалобе Рябцева Ю.В. на определение судьи Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Ю.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Тюменской городской Думы от 21 октября 2021 года N 407 "О согласовании проекта постановления Губернатора Тюменской области "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142"".

Определением судьи Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал N9а-80/2022, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных требований Тюменскому областному суду, судья верно исходил из того, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, судьёй не учтено следующее.

Оспариваемым решением Тюменской городской Думой согласован проект постановления Губернатора Тюменской области "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142".

Таким образом, данное решение носит согласовательный характер, является, как верно указано судьёй первой инстанции, частью процедуры принятия проекта постановления Губернатора Тюменской области "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142", не порождая при этом правовых последствий в виде многократного применения и распространения сферы его действия на неопределённый круг лиц. Указанное решение не является нормативным правовым актом, а фактически представляет собой распорядительный акт уполномоченного органа, утверждающий согласование Тюменской городской Думой вышеуказанного проекта постановления Губернатора Тюменской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном иске административный истец ссылается на нарушение своих прав и законных интересов постановлением Губернатора Тюменской области от 14 декабря 2021 года N 286 "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142", которое принято, в том числе с учётом оспариваемого в рамках настоящего иска решения о согласовании.

Поскольку оспариваемое решение не носит самостоятельного характера и не порождает никаких правовых последствий за исключением тех, которые подтверждают соблюдение процедуры принятия постановления Губернатора Тюменской области от 14 декабря 2021 года N 286 "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142", при этом нарушение своих прав административный истец связывает именно с постановлением Губернатора Тюменской области от 14 декабря 2021 года N 286; соответствующее судебное производство по иску Рябцева Ю.В. об оспаривании данного постановления Губернатора Тюменской области от 14 декабря 2021 года N 286 находится в производстве Тюменского областного суда, что следует из административного иска; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение очевидно права и законные интересы истца не затрагивает, в связи с чем оно не может являться предметом судебной проверки по его административному иску, а потому в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало отказать.

Судья учитывает, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения административного иска отсутствовали, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в принятии административного иска надлежит отказать.

При этом истец не лишён права заявить доводы о незаконности решения Тюменской городской Думы от 21 октября 2021 года N 407 в рамках административного дела по его иску о признании недействующим постановления Губернатора Тюменской области от 14 декабря 2021 года N 286 "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142", что может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия указанного постановления Губернатора Тюменской области.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

В принятии административного искового заявления Ряюцева Ю.В. о признании незаконным решения Тюменской городской Думы от 21 октября 2021 года N 407 "О согласовании проекта постановления Губернатора Тюменской области "О внесении изменений в постановление от 14 декабря 2018 года N 142"" - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: