Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-1390/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-154/2022 по административному исковому заявлению Тубянского Владимира Яковлевича и Николаева Андрея Борисовича о признании недействующими в части приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" и от 24 декабря 2021 г. N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" по частной жалобе Тубянского Владимира Яковлевича и Николаева Андрея Борисовича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г., которым их заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Тубянского В.Я. и Николаева А.Б.

Признаны недействующими со дня принятия пункт 5653 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункт 6052 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" и пункт 7112 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

1 сентября 2022 г. административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов, понесённых ими в связи с рассмотрением данного административного дела на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. в пользу каждого.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. заявление удовлетворено в части, с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В частной жалобе Тубянский В.Я. и Николаев А.Б. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Относительно частной жалобы Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от 20 марта 2022 г, платёжных поручений от 20 августа N и от 22 августа 2022 г. N, подтверждающих перечисление денежных средств, Тубянский В.Я. и Николаев А.Б. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. каждый.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административными истцами сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель административных истцов осуществил подготовку административного искового заявления, подготовку и подачу дополнительной письменной правовой позиции, принял участие в предварительном судебном заседании 16 мая 2022 г, судебных заседаниях 6 июня 2022 г. и 20 июня 2022 г.

Оценив сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и объём оказанных юридических услуг, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу Тубянского В.Я. и Николаева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. каждому.

Вопреки доводам частной жалобы, учёт ценовой политики адвокатских образований в Санкт-Петербурге по оказанию аналогичных юридических услуг не может быть осуществлён, поскольку возмещение имущественных затрат участвующих в деле лиц разрешается судом индивидуально в силу обстоятельств конкретного дела и объёма оказанной правовой помощи.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и в основу отмены обжалуемого определения положены быть не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тубянского Владимира Яковлевича и Николаева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья